Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2021 от 02.02.2021

                        Дело № 1-248/2021

УИД 26RS0029-01-2021-000960-59

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 22 марта 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В., а также старшего помощника прокурора г. Пятигорска Железнякова А.Н.,

подсудимого Тюрюкова В.А.,

защитника – адвоката Извекова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тюрюкова В. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрюков В.А. мошенническим путем похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут, Тюрюков В.А., находясь в районе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, под предлогом осуществления телефонного звонка, при этом, не имея намерений возвращать данный телефон. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Тюрюкова В.А. передал последнему, принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9А» модели MOA-LX9N, imei-код: №,    №, стоимостью 9 324 рубля, с установленным в нём защитным стеклом «Aceline» стоимостью 452 рубля, чехлом - книжкой «Aceline Kors ORS-084» стоимостью 745 рублей, картой памяти «MicroSD» с объемом памяти 32GB стоимостью 1 104 рубля, и сим-картой, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, которые Тюрюков В.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 625 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тюрюков В.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Извеков М.С. также подтвердил согласие подсудимого Тюрюкова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенных консультаций с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Резцова Т.В., а также потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО4 не возражали против постановления приговора в отношении Тюрюкова В.А. без проведения судебного разбирательства, однако потерпевший Потерпевший №1, на стадии предварительного следствия, обратился к суду с исковым заявлением о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением на общую сумму 11 995 рублей 00 копеек, который в судебном заседании поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступное деяние, которое совершил Тюрюков В.А., отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Тюрюков В.А. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

В этой связи действия подсудимого Тюрюкова В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Тюрюкову В.А. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Тюрюкову В.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Тюрюкову В.А обстоятельствами суд, в том числе, признает полное признание вины в совершенном ими преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении гражданской супруги.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Тюрюкову В.А., судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что Тюрюков В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, а также с 2011 года состоит в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Тюрюкову В.А. обстоятельств, с учётом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, того, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу, что исправление Тюрюкова В.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией закона – в виде исправительных работ. Такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости, целям наказания и обеспечит исправление Тюрюкова В.А.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Тюрюкову В.А. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 11 995 рублей 00 копеек, суд находит их основанными на законе, но подлежащими удовлетворению в части, по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания, установлено, что подсудимым Тюрюковым В.А. преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, - стоимость похищенного имущества, установленная заключением судебной товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

Кроме того, судом установлено, и подтверждено материалами уголовного дела и не оспорено стороной защиты, что имущественный ущерб от данного преступного действия, подсудимым не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в части, а именно, с Тюрюкова В.А. в пользу Потерпевший №1 следует взыскать сумму в размере 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюрюкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 06 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Тюрюкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к Тюрюкову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с Тюрюкова В. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а в остальной части данных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- договор №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №, №-№), - хранить в материалах дела;

- коробку от мобильного телефона «Honor 9А» модель MOA-LX9N, IMEI 1: №, IMEI 2: №, документы к нему: краткое руководство, гарантийный талон, товарный чек на сумму 24165 рублей и предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № л.д. 86,№, №), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья                         В.В. Бушнев