Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29533/2019 от 10.07.2019

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-29533/19 (2-3385/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Дьячковой Л.И. – < Ф.И.О. >5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года о восстановлении срока

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.11.2018 удовлетворен иск Подопригора Ж.Ю. к Подопригоре А.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров и границ земельного участка.

<...> Дьячкова Л.И. подала апелляционную жалобу на решение Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года, просила восстановить срок на апелляционное обжалование. Указала, что данным решением суда затронуты ее права и охраняемые законом интересы, поскольку ей на праве собственности принадлежит земельный участок, который является смежным с земельным участком Подопригоры А.В. В связи с изменением координат поворотных точек, указанных в решении суда, в кадастре произошли изменения в отношении границ и расположения ее земельного участка.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года заявление Дьячковой Л.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Дьячкова Л.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Дьячкова Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что данным решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Дьячковой Л.И., поскольку в результате принятого судебного постановления ни размеры ее земельного участка, ни его координаты не корректировались и не изменялись.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Указанный вывод следует из содержания ч.2 п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал Дьячковой Л.И. в восстановлении процессуального срока по мотиву отсутствия факта нарушения решением суда ее прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока разрешению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как указывает Дьячкова Л.И., об обжалуемом решении она узнала 27.03.2019.

Из ее заявления следует, что в этот же день она обратилась в суд с просьбой о выдаче ей копии решения, которую получила 03.04.2019 (л.д.43).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ею в суд 29.04.2019 с учетом требований ст.193 ГК РФ, ч.2.ст.321 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Дьячковой Л.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года отменить.

Заявление Дьячковой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года удовлетворить.

Восстановить Дьячковой Л.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 23 ноября 2018 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Дьячковой Л.И.

Председательствующий:

Судьи: