Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-121/2011 от 08.02.2011

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-122/11-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мегахолод» (далее, ООО «Мегахолод»), юридический и фактический адрес: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года в период с <данные изъяты> при проведении внеплановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности ООО «Мегахолод» в помещениях, расположенных на втором и третьем этаже административного здания по адресу: <адрес>, на основании распоряжения <данные изъяты> от 27.01.2011 г. начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в РФ, утверждённых приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4838; Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997 г., «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*), принятых и введенных в действие с 01.10.2003 г., норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315.

Таким образом, помещения, расположенные на втором и третьем этаже административного здания ООО «Мегахолод», расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатируется с нарушениями установленных противопожарных норм и правил, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

В судебном заседании представитель ООО «Мегахолод» по доверенности Каберегин А.Н., не оспаривая в целом установленные проверкой нарушения правил пожарной безопасности в здании, занимаемом Обществом, полагал, что указание в п. 4 протокола на отсутствие вторых эвакуационных выходов из здания не обоснованно, поскольку с учетом высоты административного здания Общества не более 15 м и численностью работников не более 20 человек оборудование второго выхода не требуется, а недостаток в виде несоответствия ширины ступеней лестницы установленным нормам, относится к одной самой нижней ступени лестницы, остальные же соответствуют СНиП. Пояснил, что Обществом уже приняты меры по устранению нарушений, указанных в первых трех пунктах протокола – заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации, в настоящее время решается вопрос об установке противопожарных преград, устранение всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении недостатков потребует около семи дней.

Представитель Главного управления МЧС РФ по Республике Карелия Пушкаревич Н.С. действующий на основании доверенности, подтвердил факт совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, пояснив, что в результате проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности в помещении административного здания ООО «Мегахолод», полагает необходимым применить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Не согласился с доводами представителя Общества о том, что наличие второго эвакуационного выхода не обязательно, поскольку в здании, занимаемом Обществом, отсутствуют противопожарные преграды, наличие которых является обязательным условием при оборудовании одного эвакуационного выхода.

Заслушав представителя ООО «Мегахолод», представителя главного управления МЧС РФ по РК, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с <данные изъяты> при проведении внеплановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности ООО «Мегахолод» в помещениях, расположенных на втором и третьем этаже административного здания по адресу: <адрес>, на основании распоряжения <данные изъяты> от 27.01.2011 г. начальника отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в РФ, утверждённых приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4838; Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997 г., «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*), принятых и введенных в действие с 01.10.2003 г., норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315, которые выразились в следующем: 1). Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (отсутствуют договора), чем нарушен п.96 ППБ 01-03; 2). Автоматическая установка пожарной сигнализации находится с не исправном состоянии (шлейф № 2 находится в не исправном состоянии), чем нарушен п. 34 ППБ 01-03; 3). Административное здание не в полном объеме оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (первый этаж административного здания), чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.5.1 НПБ 104-03; 4). Со 2-го и 3-го этажей административного здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы, чем нарушен п.3 ППБ 01-03, п.6.13* СНиП 21-01-97*; 5). Ширина лестничных площадок внутренней лестницы административного здания менее ширины лестничного марша, чем нарушены п. 3. ППБ 01-03, п.6.31* СНиП 21-01-97*; 6). Ширина проступи ступеней внутренней лестницы административного здания менее 25 см, чем нарушен п.3 ППб 01-03, п.6.30* СНиП 21-01-97*; 7). Двери, отделяющие лестничную клетку от примыкающих коридоров на этажах не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.18* СНиП 21-01-97*; 8). На путях эвакуации (стены и внутренняя лестница) применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2,Т2, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.25* СНиП21-01-97*; 9)на путях эвакуации (пол коридора третьего этажа) применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.02.2011 года, актом проверки <данные изъяты> от 07.02.2011 г., копией распоряжения <данные изъяты> от 27.01.2011 г. и другими материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, помещения второго и третьего этажей административного здания ООО «Мегахолод» по адресу: <адрес>, эксплуатируется с нарушениями установленных противопожарных норм и правил, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан.

Решая вопрос о виновности юридического лица, судья принимает во внимание положения ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, судья учитывает положения: статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», в соответствии с которой руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; пункта 1 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России № 1313 от 18.06.2003 года, согласно которому требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из устава ООО «Мегахолод», оно является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, осуществляет предпринимательскую деятельность. В Обществе имеется лицо ответственное за пожарную безопасность ООО «Мегахолод» - Каберегин А.Н. (приказ от 11.01.2011 г.)

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств судья полагает, что у ООО «Мегахолод» имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил.

Довод представителя Общества о том, что оборудование второго эвакуационного выхода не является обязательным, суд полагает необоснованным, поскольку согласно п. 6.13* СНиП 21-01-97* допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа при условии, если этажи отделены противопожарными преградами. Такие противопожарные преграды в занимаемом Обществом здании отсутствуют.

Данные за малозначительность административного правонарушения с учетом общественной опасности отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении ООО «Мегахолод» протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства судья признает повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, и приходит к выводу, что в отношении ООО «Мегахолод» следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного приостановления деятельности ООО «Мегахолод», поскольку своими действиями ООО «Мегахолод» создает угрозу здоровью и жизни людей, и менее строгий вид наказания не обеспечит устранение выявленных нарушений, а также не будет способствовать удовлетворению целям административного наказания.

С учетом положений ст. 3.12, ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит запрету эксплуатация помещений второго и третьего этажей административного здания ООО «Мегахолод», находящегося по адресу: Республика Карелия, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Мегахолод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений второго и третьего этажей административного здания ООО «Мегахолод», находящегося по адресу: Республика Карелия, <адрес>. сроком на 15 (пятнадцать) суток, а именно, запретить эксплуатацию помещений, расположенных на втором и третьем этажах административного здания ООО «Мегахолод», находящихся по адресу: Республика Карелия, <адрес>

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Петров А.Н.