Решение по делу № 2-3308/2012 ~ М-2404/2012 от 06.04.2012

2- 3308/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Михадюк,

помощника прокурора Кировского района г. Уфы Иткулова Ш.М.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием истца Петренко Н.В., представителя истца Мурзина И.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Леверя О.Н., представителя ответчика Гильмутдинова Р.К. –адвокат Усманов Э.Р. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.В., Петренко В.Г., Васинского И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Гильмутдинову Р.К. и о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, расходов на оплату медикаментов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Петренко Н.В., Петренко В.Г., Васинский И.А. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Гильмутдинову Р.К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просят взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Петренко В.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Петренко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате медикаментов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Васинского И.А. расходы по оплате медикаментов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Гильмутдинова Р.К. в пользу Петренко В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Петренко Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., в пользу Васинского И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гильмутдинова Р.К. и принадлежащим на праве собственности С.В.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.В.С. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Петренко В.Г. и принадлежащим ему на праве собственности. Водитель Гильмутдинов Р.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Гильмутдинова Р.К. в момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО Страховая группа «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия истцы Петренко В.Г., Петренко Н.В., Васинский И.А. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, кроме того автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Петренко В.Г. получил механические повреждения.

Истец Петренко В.Г. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Петренко В.Г. указанной страховой компанией, в соответствии с условиями договора, была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Петренко В.Г. обратился к независимой оценке ООО «<данные изъяты>» для проведения повторной оценки.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., соответственно ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца Мурзин И.Е., представитель истца Леверя О.Н., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Истец Петренко В.Г., истец Васинский И.А., представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», ответчик Гильмутдинов Р.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Гильмутдинова Р.К.- адвокат Усманов Э.Р., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, так как не известна позиция по делу ответчика.

Прокурор Иткулов Ш.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Петренко В.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гильмутдинова Р.К. принадлежащим на праве собственности С.В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.В.С. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Петренко В.Г. и принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гильмутдиновым Р.К. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения дорожно-транспортного проиисшествия гражданская ответственность водителя Гильмутдинова Р.К. была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Гильмутдинова Р.К., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гильмутдинова Р.К. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., соответственно ущерб составляет <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что указанный отчет является полными и мотивированными, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Данный отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортного средства на предмет определения его стоимости. Выводы оценщика ООО «Регион-Консалтинг» ответчиками не оспорены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобилей истцов ответчиками не заявлено.

В связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии. Так как ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих вывод оценщика ООО «Регион-Консалтинг», то определяя размер причиненного истцу Петренко Н.В. ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Регион-Консалтинг».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Петренко В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Петренко В.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, что подтверждает заключение эксперта №, сделанное на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Петренко Н.В. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что подтверждает заключение эксперта №, сделанное на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Васинскому И.А. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что подтверждает заключение эксперта №, сделанное на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вред здоровью Петренко В.Г., Петренко Н.В. и Васинскому И.А. был причинен по вине Гильмутдинова Р.К., водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате совершенного им административного правонарушения.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Петренко Н.В. за время лечения были выписаны лекарственные средства, а также платные медицинские процедуры: cтр. 10 медицинской карты – <данные изъяты>

Согласно амбулаторно-травматологической карточке и справке № Васинскому И.А. были выписаны: <данные изъяты>

Таким образом с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате медикаментов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Петренко Н.В., также расходы по оплате медикаментов в размере <данные изъяты> руб. в пользу В.В.А

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, относящиеся к нематериальным благам защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нанесенные повреждения Петренко В.Г., Петренко Н.В., Васинскому И.А. повлекли существенные, сильные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании в виде страха за свое здоровье и полноценность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, регулирующему некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для компенсации морального вреда, в частности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Гильмутдиновым Р.К. п.9.10 Правил Дорожного движения РФ.

Разрешая требования Петренко В.Г. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что телесные повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Петренко В.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность реабилитационного процесса. Петренко В.Г. в течении месяца не мог вести активную жизнь, испытывал боли, мучавшие его долгое время, при этом переживал по поводу дальнейшего своего физического состояния, испытывал страх за свою физическую и психическую полноценность. С учетом этих факторов, суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Требования Петренко Н.В. в части компенсации морального вреда так же были заявлены в сумме <данные изъяты> руб. Ей был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер телесных повреждений, длительность реабилитационного процесса – полное выздоровление так и не наступило, кроме того истцу каждые пол года необходимо проходить платные медицинские реабилитационные процедуры, суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Васинского И.А. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд исходил из того, что истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Полученная травма повлекла длительную утрату трудоспособности, в результате чего истец не мог вести активную жизнь и потерял работу. Однако сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, и с учетом ст. 1001 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости, решает снизить компенсация морального вреда до <данные изъяты> руб.

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает, что моральный вред истцам будет компенсирован в случае выплаты ответчиком Гильмутдиновым Р.К. в пользу Петренко В.Г. суммы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Петренко Н.В. суммы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Васинского И.А. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ЗАО Страховая группа “УралСиб”

в пользу истца Петренко В.Г. расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу Петренко Н.В. расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.;

в пользу Васинского И.А. расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика Гильмутдинова Р.К. в пользу Петренко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Н.В. оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа “УралСиб” в пользу Петренко Н.В. за представление интересов истцов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Н.В., Петренко В.Г., Васинского И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Гильмутдинову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

в пользу Петренко В.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу Петренко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.;

в пользу Васинского И.А. в возмещении ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гильмутдинова Р.К. в пользу Петренко В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Петренко Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб., в пользу Васинского И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, Петренко В.Г., Петренко Н.В., Васинского И.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» и Гильмутдинову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Е.Н. Михадюк

Не вступило в силу