Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-850/2013;) ~ М-882/2013 от 02.12.2013

Дело 2- 18-14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 30 января 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Частухиной Г. Г.,

при секретаре Хамиевой З.А..,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Пермского отделения № (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2012 года между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №. По указанному договору ФИО1 получила кредит на сумму 700000 рублей на срок по 08.08.2015 года под 19.5 % годовых без указания цели использования. В качестве обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства № от 08.08.2012 года с ФИО2. Заемщик в 08.10.2012 года нарушает условия заключенного кредитного договора. После 8 мая 2013 года платежи заемщиком не вносятся. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № №. от 08.08.2012 года в размере: долга по кредиту – 544448 рублей 00 копеек, просроченные проценты по кредиту – 49010 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 4276 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную плату процентов за кредит -10450 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9281 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что заемные средства вложила в развитие бизнеса, но в связи с отсутствием прибыли не смогла платить по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно.

Защиту прав ответчика ФИО2 в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат ФИО4, который просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку неизвестно мнение ответчика по существу иска.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.813 ГК РФ «При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором».

Как видно из материалов дела, 8 августа 2012 года между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №. По указанному договору ФИО1 получила кредит на сумму 700000 рублей на срок по 08.08.2015 года под 19.5 % годовых без указания цели использования. Указано, что Заемщик ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение его обязательств, договор подписан сторонами (л.д. 6-11).

В качестве обеспечения выданного кредита между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства № от 08.08.2012 года. Указано, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, договор подписан сторонами (л.д. 12-15).

На л.д.18 представлено Распоряжение на предоставление кредитных средств от 8.08.2012 г..

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012 года, сумма задолженности по состоянию на 17.10.2013 года составляет: долг по кредиту – 544448 рублей 00 копеек, просроченные проценты по кредиту – 49010 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 4276 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную плату процентов за кредит -10450 рублей 22 копейки (л.д.5).

Согласно требованиям от 23 сентября 2013 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке было предложено досрочно возвратить долг по кредиту, по процентам и долг по неустойке (л.д. 20, 21).

Судом установлено, что ФИО1 8 августа 2012 года заключила кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» и получила кредит в сумме 700000 рублей на срок по 8 августа 2015 года под 19.5 % годовых. Обязательства по договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2. Ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору допустили просрочку платежа по ссуде. Заемщик и Поручитель предупреждались об ответственности на неисполнение кредитного договора, в добровольном порядке задолженность по ссуде Заемщик и Поручитель не погашают.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим суд считает установленным факт нарушения обязательств ответчиками по кредитному договору и истец - ОАО «<данные изъяты>» вправе требовать в солидарном порядке от ФИО1 и ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек. С ответчиков подлежит взысканию: долг по кредиту – 544448 рублей 00 копеек, просроченные проценты по кредиту – 49010 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 4276 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную плату процентов за кредит -10450 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На л.д. 4 представлено платежное поручение об уплате истцом госпошлины в размере 9281.85 рублей.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 9281.85 руб., подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012 года в размере: долг по кредиту – 544448 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, просроченные проценты по кредиту – 49010 (сорок девять тысяч десять) рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную плату процентов за кредит -10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины по 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины по 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись: Г.Г. Частухина

Копия верна.