Решение по делу № 2-501/2018 (2-5072/2017;) ~ М-5047/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-501/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца Гильмутдинова М.М.,

представителя истца Муртазина А.Р.,

представителя ответчика ООО МКК «ОСОТО» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендыгуловой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ОСОТО», Салееву Г.И. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Мендыгулова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО МК «ОСОТО», Салееву Г.И. о признании добросовестным приобретателем (с учетом изменений), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Салеева Г.И. транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 255 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в установленном законом порядке было поставлено на учет в органах ГИБДД. В процессе оформления транспортного средства Салеев Г.И. сообщил ей, что паспорт транспортного средств утерян и необходимо его восстановить. Затем Салеев Г.И. восстановил паспорт транспортного средства, взамен утерянного. На ее имя было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ был пройден технический осмотр транспортного средства марка <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка <данные изъяты>, г/н № было застраховано в АО «ОСК». Начиная с момента постановки на учет и оформлении ОСАГО она добросовестно пользовалась транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации транспортного средства ее супругом Мендыгуловым К.Г. остановили и заблокировали автомашинами неизвестные лица, предъявили документы и представились сотрудниками ООО МКК «ОСОТО». Затем предприняв противоправные методы, отобрали документы на транспортное средство и пытались угнать транспортное средство, о чем было написано заявление начальнику ОП № УМВД России по г.Уфе подполковнику ФИО5 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем она обратилась в Иглинский РОСП УФССП России по РБ, где стало известно, что на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. При продаже автомобиля Салеев Г.И. не уведомил ее об этом. Таким образом, она является добросовестным приобретателем транспортного средства. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, так как оно находится в аресте.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №. Снять арест с транспортного средства марка <данные изъяты>, г/н №, взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус ФИО13

В судебном заседании представители истца Мендыгуловой Е.Е. – Гильмутдинов М.М., Муртазин А.Р. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МК «ОСОТО» ФИО8 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отклонить.

Истец Мендыгулова Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик Салеев Г.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Иглинский РОСП УФФСПП России по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Третье лицо нотариус ФИО13, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства Мендыгулова Е.Е. приобрела у Салеева Г.И. транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 255 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД.

На имя Мендыгуловой Е.Е. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ был пройден технический осмотр транспортного средства марка <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было застраховано в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ Мендыгуловым К.Г. было написано заявление начальнику ОП № УМВД России по г.Уфе регистрационный № по факту попытки угона указанного автомобиля.

Постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Уголовное дело принято к производству и начато расследование.

От представителя ООО МК «ОСОТО» ФИО9 поступило заявление о совершении преступления (мошенничества) начальнику отдела полиции Управления МВД России по г.Уфы о принятии мер по привлечению к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ гражданина Салеева Г.И., который ДД.ММ.ГГГГ совершил продажу залогового автомобиля марки: <данные изъяты>, г/н №, VIN X№. на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ Салеев Г.И. обратился в офис ООО МКК «ОСОТО», расположенный по адресу: РБ, <адрес> для получения займа под залог автомобиля марки: <данные изъяты>, г/н №, VIN X№ в сумме 120 000 рублей. Получение займа Салееву Г.И. было одобрено. В этот же день был составлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей под залог автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN X№ с дальнейшим правом использования заложенного автомобиля. Салеевым Г.И. собственноручно были подписаны все документы и получены денежные средства: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки всех залоговых автомобилей было установлено, что Салеев Г.И. мошенническим путем продал заложенный автомобиль марки: <данные изъяты>, г/н №, VIN X№.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО МК «ОСОТО» отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ в отношении ФИО9 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Мендыгулова К.Г., так как в его действиях не было умысла на заведомо ложный донос, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> ОСП УФССП по РБ ФИО11, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Салеева Г.И. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового <данные изъяты>, г/н №, VIN X№.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> ОСП УФССП по РБ ФИО12, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Салеева Г.И. на основании исполнительного документа акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ по делу № года ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей, объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с должника Салеева Г.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22528,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, Салеев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 года и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ОСОТО» и Салеевым Г.И. был заключен договор займа № (с залогом имуществ). По условиям данного договора ООО МК «ОСОТО» передало Салееву Г.И. денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а Салеев Г.И. принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты на сумму займа в размере 0,2 в день за каждый день пользования займом. В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа, Салеев Г.И. передал в залог ООО МК «ОСОТО» автомобиль, <данные изъяты>.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «ОСОТО» удовлетворены.

С Салеева Г.И. взыскана в пользу ООО МК «ОСОТО» задолженность по договору займа № в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом 33 600 рублей, пени в размере 52 800 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 11 264 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 948,95 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон, <данные изъяты>, принадлежащий Мендыгуловой Е.Е. на праве собственности. Реализацию <данные изъяты>, произвести через публичные торги.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнения обязательства по облигациям), подтвержденного нотариусом ФИО13, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин 53 сек. Движимое имущество, переданное в залог <данные изъяты>, нотариально удостоверенного договора залога в реестре №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: <данные изъяты> нотариально удостоверен.

Поскольку сведения о физических лицах, содержащиеся в реестре являются публичными, Мендыгулова Е.Е., проявляя должную осмотрительность и внимательность, должна была выяснить, что имеется нотариально удостоверенный договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мендыгулова Е.Е. имела возможность выяснить факт нахождения спорного автомобиля в залоге, поскольку сведения об этом находятся в публичном доступе, а потому требования о признании истца добросовестным приобретателем подлежат отклонению.

Что касается требований о снятии с указанного автомобиля ареста, то они также подлежат отклонению, поскольку производны от первоначального требования, которое судом отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении измененных исковых требований Мендыгуловой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ОСОТО», Салееву Г.И. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова