Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2020 ~ М-3419/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-4220/2020

Поступило в суд 16.10.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

    09 декабря 2020г.                г.Новосибирск

          Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                     Семенихиной О.Г.,

        секретаря судебного заседания       Цайтлер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Е. А. к Гуляеву А. С. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Николенко Е.А. обратилась в суд с иском к Гуляеву А.С., в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль Хонда Одиссей; устранить препятствия в пользовании автомобилем, обязав зарегистрировать данный автомобиль на имя истца.

Доводы иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Одиссей, стоимостью 565 000 руб. На момент заключения договора автомобиль находился в неисправном состоянии на СТО, в связи с чем, осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не предоставлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, в чем было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении предыдущего собственника автомобиля фио 1

В момент приобретения автомобиля Гуляевым А.С. ограничительные меры отсутствовали, данная информация отсутствовала на сайте ГИБДД. Автомобиль не был поставлен Гуляевым А.С. после его приобретения на учет в органах ГИБДД на свое имя также в связи с его неисправностью.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в отношении которого не может осуществить регистрационные действия вследствие запрета на его отчуждение.

В судебное заседание истец Николенко Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Коргушова А.В., который исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Одиссей, в свою очередь Гуляев А.С. приобрел автомобиль у фио 1

Обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены в полном объеме, в настоящее время автомобиль находится у истца. На регистрационный учет автомобиль не поставлен ввиду наличия запретов на осуществление регистрационных действий, которые были наложены в рамках исполнительных производств в отношении предыдущего собственника автомобиля фио 1 Полагает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, у нее возникло право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик Гуляев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица- УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым А.С.(продавец) и Николенко Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Одиссей, гос.рег.знак Е412КХ154 (л.д.15).

В этот же день сторонами подписали акт приема-передачи данного транспортного средства (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 56 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ Николенко Е.А. передала Гуляеву А.С. в качестве оплаты за автомобиль 56 500 руб. (...).

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства видно, что сведения о новом собственнике транспортного средства – Николенко Е.А. после заключения договора в него не внесены (...). Также усматривается, что собственником автомобиля являлся фио 1, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Гуляеву А.С., о чем имеется соответствующая отметка в ПТС.

По сведениям ФИС ГИБДД-М, автомобиль ХОНДА ОДИССЕЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на фио 1, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

По доводам истца, возможность поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД отсутствует в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами- исполнителями.

Так, из карточек АМТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио 2 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №..., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем фио 3 в рамках исполнительного производства №..., №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио 4 в рамках исполнительного производства №.... (...).

Из представленных ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области материалов исполнительного производства №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио 3 в отношении фио 1 возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №... окончено, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Одиссей, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №... отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с фио 1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 379 422,11 руб. судебным приставом-исполнителем фио 2 возбуждено исполнительное производство №....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Одиссей, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак Е412КХ154.

Сведения об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, существующие запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствуют Николенко Е.А. реализовать права собственника в отношении автомобиля Хонда Одиссей, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №.... Между тем, как видно из материалов дела, в частности, из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, требования об освобождении имущества от ареста истцом не заявлялись, судьба ареста не разрешалась, в то время как без разрешения данного вопроса невозможно разрешение спора о правах истца на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Николенко Е.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль за истцом не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николенко Е. А. к Гуляеву А. С. о признании права собственности на автомобиль,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.

             Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина