Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2476/2013 от 22.10.2013

Дело № 33-2476/2013

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Углановой М.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» к Ш.А.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«Иск Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» к Ш.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в пользу Ш.А.В. <...> рублей по оплате помощи представителя».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения представителя БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» по доверенности К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Ш.А.В. и его представителя адвоката К.С.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с <дата> ответчик работал в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в должности <...>, с <дата> он переведен на должность <...>, с <дата> – на должность <...>.

<дата> между БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с Ш.А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от <дата> трудовой договор с Ш.А.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В <дата> в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных Ш.А.В., в результате которой была выявлена недостача в размере <...> рубля <...> копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, просили взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Ш.А.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращает внимание на то обстоятельство, что <дата>, то есть еще до увольнения Ш.А.В. истцом был издан приказ о проведении инвентаризации для передачи материальных ценностей от ответчика к другому лицу. При этом передача материальных ценностей от Ш.А.В.
к электромонтеру О.С.В. не была произведена по причине неявки ответчика для проведения инвентаризации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что результаты проведенной инвентаризации не могут быть приняты в качестве основания для взыскания с ответчика суммы недостачи ввиду нарушения порядка её проведения, поскольку из объяснений членов инвентаризационной комиссии следует, что
<дата> ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, однако, не дождавшись её окончания, покинул территорию больницы и отказался от подписания инвентаризационной ведомости.

Считает, что расторжение трудового договора в день написания заявления об увольнении не может являться обстоятельством, исключающим материальную ответственность Ш.А.В., поскольку он уклонялся от проведения инвентаризации.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт принятия под свою материальную ответственность ценного оборудования и инструментов (перфоратор, дрели, штроборез, холодильник и т.п.), однако ссылаясь на передачу данного имущества другим сотрудникам, не смог пояснить в каком порядке и кому именно он его передавал.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный <дата> с ответчиком, занимающим должность <...> после перевода его <дата> на должность <...>, прекратил свое действие ввиду того, что должность <...> отсутствует в перечне должностей, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, и его обязанности не связаны с хранением, обработкой (изготовлением), хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей.

Ссылается на то, что приказом № от <дата> БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» утвержден список материально-ответственных лиц, включающий также и <...> Ш.А.В. При исполнении трудовых обязанностей ответчик принимал материальные ценности, что подтверждается материалами дела, а именно карточками количественно – суммового учета материальных ценностей, материальными отчетами.

Приводит довод о том, что в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заключение договоров о полной индивидуальной ответственности с главным энергетиком является правомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность главного энергетика в данный перечень не включена.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34-н (ред. от 24.12.2010) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с п. 2.8 приведенных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п. 2.10. Указаний).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.В. состоял в трудовых отношениях с БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с <дата> по <дата> в должности <...>,
с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата>
в должности <...> (л.д. 12, 17-18, 21, 50-53).

<дата> с Ш.А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей (л.д. 13).

Приказом БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от <дата> № трудовой договор с Ш.А.В. был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления
от <дата> (л.д. 20).

<дата> был издан приказ №, в соответствии с которым создана комиссия для передачи числящихся за главным энергетиком Ш.А.В. материальных ценностей электромонтеру по ремонту и обслуживания электрооборудования О.С.В. (л.д. 14)

Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, данная передача материальных ценностей комиссией произведена не была.

Приказом БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от <дата> № в связи с увольнением Ш.А.В. была создана комиссия для проведения инвентаризации с последующей передачей материальных ценностей <...> Е.В.Н. (л.д. 19).

При проведении инвентаризации комиссией была выявлена недостача материальных ценностей в количестве <...> единиц на общую сумму <...> рубля <...> копеек (л.д. 8-11).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на результаты проведенной инвентаризации, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, перечень товарно-материальных ценностей, числящихся за Ш.А.В.

Проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный с ответчиком <дата> договор о его полной индивидуальной материальной ответственности как с <...>, после перевода его с <дата> на должность <...> прекратил свое действие ввиду того, что должность <...> отсутствует в перечне должностей, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, а его обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, не связаны с приемом на хранение, обработкой (изготовлением), хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и порядок передачи имущества под отчет.

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, что на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация в установленном порядке не проводилась, а была проведена спустя три месяца после увольнения Ш.А.В., в нарушение ст. 247 ТК РФ у ответчика не отбирались объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»,
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ввиду изложенного, поскольку инвентаризация в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» на момент увольнения Ш.А.В. работодателем проведена не была, а проведена через три месяца после увольнения ответчика и в том числе за период с <дата> по <дата>, когда Ш.А.В. уже не работал, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи, не доказаны, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ш.А.В. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении трудовых обязанностей ответчик принимал материальные ценности, что подтверждается карточками количественно – суммового учета материальных ценностей и материальными отчетами, не влияют на законность принятого решения, поскольку сам факт получения товарных ценностей не означает передачу имущества под отчет материально-ответственному лицу. Доказательств, подтверждающих факт передачи имущества под отчет Ш.А.В. истец не представил.

Ссылка в жалобе истца на то, что <дата>, то есть еще до увольнения Ш.А.В. был издан приказ о проведении инвентаризации для передачи материальных ценностей от ответчика к другому лицу. При этом передача материальных ценностей от Ш.А.В.
к <...> О.С.В. не была произведена по причине неявки ответчика для проведения инвентаризации противоречит материалам дела, из которых следует, что ни <дата>, ни <дата> (последний день работы ответчика) работодателем по неизвестной причине проведение инвентаризации организовано не было, доказательств, подтверждающих извещение ответчика о проведении инвентаризации в указанный период, в судебное заседание представлено не было.

Указание в жалобе на правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы в той части, что <дата> ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, однако, не дождавшись ее проведения, покинул территорию больницы, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку правовое значение по делу имеет факт проведения инвентаризации на момент увольнения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: