Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2013 (2-2236/2012;) ~ М-991/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-121\13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мусаевой Ж.Н. о признании незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаева Ж.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что Решением У.У от 00.00.0000 г., вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС У по Х, она (заявитель), с учетом Решения УФНС России по Х У от 00.00.0000 г., была признана виновной в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере в общей сумме 94986 рублей 77 копеек, а также возложена обязанность уплатить пеню на 00.00.0000 г. в общей сумме 2200456 рублей 74 копейки и уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 4950152 рубля 83 копейки. Полагает данные решения незаконными и просит отменить их, поскольку ИФНС были незаконно истребованы документы в период приостановления налоговой проверки, был превышен предельный срок для проведения выездной налоговой проверки, несвоевременно вручались выносимые в ходе проверки решения и она (Мусаева) извещалась ненадлежащим образом, она (заявитель) была лишена возможности предоставить затребованные документы в период от даты возобновления до даты окончания проверки. Помимо этого, ИФНС не ознакомила ее (Мусаеву) с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сами дополнительные мероприятия были проведены необоснованно, что по существу свидетельствует о проведении повторной налоговой проверки. Итоговое решение ИФНС вынесено за пределами установленного НК РФ срока на рассмотрение материалов налоговой проверки, она (Мусаева) была лишена возможности предоставить свои возражения на акт проверки, поскольку извещение было вручено незаблаговременно, а именно за 2 дня до рассмотрения всех материалов. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения налоговым органом были получены недопустимые доказательства, а именно протокол допроса свидетеля Л.Ю.В. который датируется 00.00.0000 г., то есть уже в ходе рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе.

В судебном заседании представитель заявителя – Дорофеев И.В. (по доверенности) в полном объеме поддержал доводы заявления, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что, помимо процессуальных нарушений, налоговым органом не были надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства Мусаевой Ж.Н. с контрагентами и сделан ошибочный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью «Рекорд».

Представители заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России У – Белых А.В. и Ш.Ю.Ю. (по доверенностям) требования Мусаевой Ж.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая принятые налоговым органом решения законными и обоснованными, доводы заявителя основанными на неверном толковании норм налогового законодательства, дополнительно пояснив, что правильность принятого решения была проверена Федеральной налоговой службой в Х, о чем имеется соответствующее решение от 00.00.0000 г..

Суд, выслушав представителя заявителя и представителей заинтересованного лица, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: … на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 г. У «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Мусаева Ж.Н., имевшая статус индивидуального предпринимателя в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., Решением У.12-26\50 от 00.00.0000 г., вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС У по Х М.Н.В. была признана виновной в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса и непредоставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, соответственно). В связи с нарушением налогового законодательства на Мусаеву Ж.Н. был наложен штраф в размере 137666 рублей 10 копеек, а также доначислены к уплате налоги на сумму 6179916 рублей и пени в размере 2656455 рублей 63 копейки.

Решением У от 00.00.0000 г., вынесенным УФНС Росси по Х указанное выше Решение было изменено в части и Мусаевой Ж.Н. был назначен штраф в размере 94986 рублей 77 копеек, предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 4960152 рубля 83 копейки и начислены пени по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 2200456 рублей 74 копейки. В оставшейся части Решение ИФНС У по Х оставлено без изменения, жалоба Мусаевой Ж.Н. без удовлетворения.

Как указано выше, в настоящее время Мусаева Ж.Н. вышеприведенные решения полагает незаконными по двум основным моментам:

1)      ИФНС не обеспечила ей возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также она (Мусаева) была лишена возможности представить свои объяснения;

2)      Хозяйственные отношения между нею (Мусаевой) и ООО «Рекорд» реальны, имели место, в связи с чем, налог и пени начислены необоснованно.

Вместе с тем, суд полагает приведенные заявителем доводы несостоятельными и во внимание их не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст.100.1 и 101 НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п.7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов проверки, изученных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, усматривается, что налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению участия самой Мусаевой Ж.Н. и (или) ее представителя в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе и на дату 00.00.0000 г. (день вынесения Решения), когда 00.00.0000 г. от представителя заявителя – С.Е.А. поступила телеграмма с заявлением об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком. В тот же день, ИФНС в адрес Мусаевой Ж.Н. была направлена телеграмма с сообщением о том, что болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения материалов проверки, Мусаева Ж.Н. получила данную телеграмму, в которой также содержалась информация о необходимости явиться 00.00.0000 г., на следующий день, то есть 00.00.0000 г. лично, что не оспаривалось представителем заявителя и в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, Мусаева Ж.Н. на рассмотрение материалов проверки 00.00.0000 г. не явилась, право на свое участие не реализовала, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения не представила, равно как и ходатайств о выделении дополнительного времени для ознакомления с материалами проверки и предоставления возражений. При этом суд принимает во внимание тот факт, что непосредственно акт выездной налоговой проверки У.У был вручен лично Мусаевой Ж.Н. 00.00.0000 г. и последняя, по мнению суда, имела возможность представить письменные возражения на него.

Кроме того, из материалов проверки также следует, что рассмотрение 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. налоговым органом откладывалось по причине неявки Мусаевой Ж.Н. и ее представителя, что также позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ИФНС были осуществлены действия, направленные на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, в данном случае, Мусаевой Ж.Н., о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, права последней в этой части не нарушены и все приведенные доводы являются, исходя из положений НК РФ, несущественными.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93,93.1 Кодекса, допрос свидетеля, а также экспертиза.

В материалах дела содержатся сведения о том, что 00.00.0000 г. заместителем руководителя ИФНС У по Х, при рассмотрении материалов проверки, на которое Мусаева Ж.Н. и ее представитель не явились, принято решение У.12-25\12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия данного решения, требование о предоставлении документов, уведомление о вызове для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, были получены лично Мусаевой Ж.Н. 00.00.0000 г.. Поскольку данное решение принято ИФНС в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с положениями налогового законодательства, довод заявителя о нарушении своих прав в этой части суд также полагает несостоятельным. Помимо этого, анализ дополнительных мероприятий, проведенных налоговым органом, позволяет прийти к выводу о том, что новые обстоятельства нарушений не выявлялись, дополнительных доначислений суммы налога по отношению к Мусаевой Ж.Н. не осуществлялось, в связи с чем, утверждение последней о проведении в отношении нее повторной проверки суд во внимание не принимает.

Помимо этого, налоговое законодательство РФ не содержит обязательных требований в части предложения налогоплательщику представить письменные возражения после вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принятия специального решения по результатам подобных мероприятий, составления справок или иных промежуточных актов, в связи с чем, доводы заявителя в этой части суд также признает несостоятельными.

Давая оценку утверждению заявителя и его представителя в части реальности хозяйственных отношений с ООО «Рекорд», суд приходит к следующему.

Исходя из положений глав 21 и 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Таким образом, указанные нормы НК РФ предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами предъявления налогоплательщику сумм НДС при приобретении товаров, принятия товара на учет и наличия первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ, счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета - фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 г. N 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 00.00.0000 г. по делу о проверке конституционности п.3 ст.11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско - правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Из положений п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ следует, что предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ.

Как следует из пояснений заявителя и его представителя в судебном заседании, между нею (Мусаевой) и ООО «Рекорд» (поставщик) были заключены следующие договоры: договор комиссии от У/К от 00.00.0000 г., договор поставки У от 00.00.0000 г., ряд поставок был осуществлен без договора.

Помимо этого, по договору комиссии от У/К от 00.00.0000 г. ООО «Рекорд» в адрес ИП Мусаевой Ж.Н. выставлены следующие счета - фактуры и оформлены товарные накладные: У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г. на общую сумму 8 298345 рублей 71 копейка, в том числе НДС в размере 1 265849 рублей.

Также из утверждения заявителя и его представителя следует, что оплата этой суммы произведена наличными денежными средствами путем внесения их в кассу ООО «Рекорд», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: У от 00.00.0000 г. на сумму 42 469 рублей, У от 00.00.0000 г. на сумму 764 600 рублей, У от 00.00.0000 г. на сумму 2134 300 рублей, У от 00.00.0000 г. на сумму 205 000 рублей, У от 00.00.0000 г. на сумму 179 508 рублей, У от 00.00.0000 г. на сумму 4795400 рублей, У от 00.00.0000 г. на сумму 145754 рубля 54 копейки, итого на сумму 8267032 рубля 34 копейки. Сумма в размере 31313 рублей 37 копеек удержана ею (заявителем) в качестве комиссионного вознаграждения.

По договору поставки от У от 00.00.0000 г., а также по разовым (внедоговорным) поставкам ООО «Рекорд» в адрес ИП Мусаевой Ж.Н. выставлены следующие счета - фактуры и оформлены товарные накладные: У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г. на общую сумму 13046630 рублей 85 копеек, в том числе НДС в размере 1 990164 рубля 04 копейки.

Оплата по договору поставки от У от 00.00.0000 г. произведена: векселями У от 00.00.0000 г. номиналом 254720 рублей, У от 00.00.0000 г. номиналом в 600000 рублей, У от 00.00.0000 г. номиналом в 140000 рублей, У от 00.00.0000 г. номиналом в 530800 рублей, итого на сумму 1525520 рублей, что подтверждается актами передачи векселей от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.; платежами в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем ООО «Рекорд» по п/п У от 00.00.0000 г. на сумму 548000 руб. (по письму от 00.00.0000 г.), п/п У от 00.00.0000 г. на сумму 934000 руб. (по письму от 00.00.0000 г.), п/п У от 00.00.0000 г. на сумму 94414,09 руб. (по письму от 00.00.0000 г.), п/п У от 00.00.0000 г. на сумму 2300168,41 руб. (по письму от 00.00.0000 г.), п/п У от 00.00.0000 г. на сумму 1000000 руб. (по письму от 00.00.0000 г.), итого на сумму 4876582,50 руб.; взаимозачетом на сумму 2274869,86 на основании акта о взаимозачете встречных требований от 00.00.0000 г.

Оплата по разовым поставкам произведена: наличными денежными средствами путем внесения их в кассу ООО «Рекорд» согласно квитанций к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 г. на сумму 257 600 рублей, У от 00.00.0000 г. на сумму 894 970 рублей, У от 00.00.0000 г. на сумму 1017825 рублей., итого на сумму 2170 395 рублей; взаимозачетом на сумму 2199263 рубля 49 копеек на основании акта о взаимозачете встречных требований от 00.00.0000 г., всего на сумму 4369658 рублей 49 копеек.

Перевозка товаров по выставленным ООО «Рекорд» в адрес ИП Мусаевой Ж.Н. подтверждается, по мнению последней, товарно - транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, из текста обжалуемого Решения ИФНС от 00.00.0000 г. следует, что Мусаева Ж.Н. путем замены наименования контрагента и номера счета – фактуры, заявила вычет по счетам – фактурам, выставленным ООО «Рекорд» вместо ранее указанного контрагента ООО «Лик». При этом иные показатели строк книги покупок в указанных случаях сохранены без изменения. В книге продаж таким же образом заменены наименования контрагентов и номера счета – фактуры, а также отражена выручка по счетам – фактурам, выставленным Мусаевой Ж.Н. в адрес ООО «Рекорд» вместо ранее указанных контрагентов – ООО «Лик», ООО «ТрансКОМ», ООО «Концерн». Из анализа новой книги продаж следует, что замена наименования контрагента произошла с целью подтверждения выставления Мусаевой Ж.Н. в адрес ООО «Рекорд» счетов – фактур с суммой вознаграждения по исполнению договора комиссии от 00.00.0000 г. У\К.

Указанный договор, счета – фактуры, отчеты комиссионера, товарно – транспортные накладные были представлены заявителем в подтверждение своих доводов о том, что ИФНС необоснованно сделан вывод о занижении выручки в размере 6872277 рублей по счетам – фактурам, выставленным в адрес ООО «ЛБС - Техлес», поскольку реализация товара по спорным счетам – фактурам производилась во исполнение договора комиссии, заключенного заявителем с ООО «Рекорд».

Как следует из материалов дела Мусаева Ж.Н. в ходе проведения ИФНС выездной налоговой проверки не представил документы, подтверждающие, что отгруженный товар в адрес ООО «ЛБС - Техлес» является сделкой по договору комиссии с ООО «Рекорд», вышеприведенные документы были представлены только в рамках рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Х. Выездная проверка проводилась с учетом представленных Мусаевой Ж.Н. книгами продаж и покупок, налоговой отчетности, первичными документами и представленными документами ООО «ЛБС - Техлес» в порядке, предусмотренном ст.93.1 НК РФ.

Таким образом, по мнению суда, при какие – либо основания при проведении первоначальной проверки принимать данные документы у ИФНС отсутствовали, в связи с чем, доводы в этой части суд также признает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с выписками банка по операциям на расчетном счете Мусаевой Ж.Н., перечисление денежных средств в адрес ООО «Рекорд» не производилось, доказательств иных расчетов при проведении проверки со стороны Мусаевой Ж.Н. проверяющему лицу представлено не было.

Допрошенный в ходе проведения проверки бывший руководитель ООО «Рекорд» Л.Ю.В. пояснил, что он являлся директором предприятия в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., предприятие осуществляло продажу леса и в указанный период времени он каких – либо хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Мусаевой Ж.Н. не имел, с ней не знаком, товар в адрес последней не отгружал, закуп товара также не производил, иные услуги ей не оказывал. Представленные на обозрение счета – фактуры, товарные накладные, выставленные в ООО «Рекорд» в адрес Мусаевой Ж.Н., а также письма по взаиморасчетам не подписывал.

Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения, вынесенного по ходатайству заявителя и ее представителя, Л.Ю.В. свои показания изменил, пояснив, что хозяйственные взаимоотношения с Мусаевой Ж.Н. имели место и подписи в представленных на обозрение документах принадлежат ему.

Вместе с тем, с учетом безмотивного принципиального изменения позиции свидетеля по сравнению с первоначальными показаниями, полученными в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает необходимым признать достоверными именно пояснения Л.Ю.В., данные налоговому органу и последующие показания в этой части во внимание не принимает. При этом суд учитывает, что указанный свидетель был допрошен спустя практически два года после проведения проверки, что дает веские основания предполагать возможность встречи с ним Мусаевой Ж.Н. либо ее представителя с целью выработки общей позиции в опровержение выводов налогового органа. Ссылку Л.Ю.В. на то, что он плохо помнил события и недомогал во время проведения проверки, в связи с чем, на всякий случай дал показания об отсутствии каких- либо хозяйственных взаимоотношений, суд полагает надуманной, голословной и не подтвержденной объективными доказательствами.

Давая оценку показаниям допрошенных по ходатайству представителя заявителя свидетелей С. и М.А.Т., которые, по мнению заявителя, также подтверждают реальность ее хозяйственных отношений с ООО «Рекорд», суд полагает несущественными и не имеющими правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку данные свидетели в ходе проведения проверки допрошены не были, ходатайств об их допросе перед налоговым органом со стороны Мусаевой Ж.Н. не заявлено и выводы ИФНС, изложенные в обжалуемом решении, были сделаны, исходя из представленной первичной документации.

Таким образом, оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения были приняты налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с порядком и процедурой, установленными действующим в Российской Федерации налоговым законодательством, с применением соответствующих специальных норм НК РФ и правильной квалификацией действий Мусаевой Ж.Н., в связи с чем, не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления последней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что законность принятого в отношении Мусаевой Ж.Н. решения была проверена вышестоящими налоговыми органами, в том числе и Федеральной налоговой службой России в Х, доводам заявителя, аналогичным доводам, приведенным при рассмотрении настоящего гражданского дела, была дана соответствующая оценка, они обоснованно были признаны несостоятельными, что отражено в данных решениях и с чем суд полагает необходимым согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░