Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-7/2019 - (4А-1854/2018) от 12.12.2018

Судья – Братчиков А.В.

Судья – Буланков Р.В.

44а-7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 10.01.2019

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Таратухина Владимира Валентиновича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от 23.12.2017, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 24.04.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Таратухина Владимира Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от 23.12.2017 Таратухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 24.04.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от 23.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Таратухина В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 09.06.2018 решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 24.04.2018, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от 23.12.2017 оставлены без изменения, жалоба Таратухина В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.12.2018, Таратухин В.В. просит отменить постановление инспектора и состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении документов. Полагает, что в действиях сотрудников ДПС ГИБДД имеется заинтересованность в исходе дела.

Дело об административном правонарушении истребовано от 17.12.2018, поступило в Пермский краевой суд 24.12.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу на основании следующего.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 в 21 час 48 мин. Таратухин В.В. управлял автомобилем Lifan 214813, государственный номер **, на ул. 6 Пятилетки у дома 20 в п. Яйва Пермского края, не был пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Факт совершения Таратухиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 3635 от 23.12.2017, протоколом 59 РА № 220646 об административном правонарушении от 23.12.2017, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т., В., решением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Александровску району К., которым постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Таратухина В.В. – без изменения, объяснениями Ш. от 28.12.2017.

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Т. и В. 23.12.2017 при несении ими службы был выявлен факт административного правонарушения, совершенного Таратухиным В.В., который не был пристегнут ремнем безопасности.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Таратухина В.В. верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола и постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что один и тот же сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч.1 и ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в документах отражены верно, имеется подпись Таратухина В.В. о разъяснении ему прав, имеется подпись в графе о получении копии постановления.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении даты рождения Таратухина В.В., с учетом иных изложенных в нем конкретных обстоятельств, не свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы вынесены в отношении иного лица и на законность постановленных судебных актов не влияет.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошен свидетель Ш., не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Учитывая наличие в материалах дела письменных объяснений Ш., суд обоснованно не нашел оснований для ее допроса в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД Т., В. не были допрошены в суде, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений. Необходимости в вызове указанных лиц у суда не возникло, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств по делу и установления вины Таратухина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Показания сотрудников ГИБДД, изложенные в рапортах, были обоснованно приняты судьями в качестве допустимых доказательств по делу.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ОГИБДД заинтересованы в исходе дела, не может быть принято во внимание. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Таратухину В.В., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены решения судьи городского суда и решения судьи краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание назначено Таратухину В.В. в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Таратухина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от 23.12.2017, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 24.04.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таратухина Владимира Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Таратухина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда