Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2021 от 11.06.2021

Дело № 11-132/2021

УИД 36MS0028-01-2020-000150-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре                             Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Беспамятнову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Беспамятнова Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" (далее - ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС") обратилось в суд иском к Беспамятнову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 20442 руб. 16 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, своих требований указало, что 15.09. 2018 года между ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" и ответчиком заключен договор займа № ФК-295/1800809, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9380 руб., с начислением процентов в размере 584 % годовых (1,6 % за каждый день) пользования денежными средствами в случае возврата займа в срок не позднее 30.09. 2018 года; согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в указанный срок в общей сумме 11631,20 руб.

24.09.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 1350,72 руб. за период с 15.09.2018 года и оплатил часть основного долга в размере 1449,28 руб., а так же дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым заемщик возвратил займодавцу проценты по займу в размере 350 руб. с 24.09.2018 года. 06.12.2018 года заемщик возвратил займодавцу проценты в размере 3000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа, за ним образовалась задолженность перед ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" в размере 20442 руб. 16 коп., которую истец просил взыскать с Беспамятнова С.Е., а также просил взыскать судебные расходы в размере 813,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 года исковые требования ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" удовлетворены. С Беспамятнова С.Е., в пользу ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" взыскана задолженность по договору № № ФК-295/1800809 от 15.09.2018 года в размере 20442 руб. 16 коп., из которых: 7930 рублей 72 коп. - основной долг, 12511 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Беспамятнов С.Е. просит отменить (изменить) обжалуемое решение ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного расчета процентов за пользование микрозаймом.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Беспамятнов С.Е. в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09. 2018 года между ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" и ответчиком заключен договор займа № ФК-295/1800809, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 9380 руб., с начислением процентов в размере 584 % годовых (1,6 % за каждый день) пользования денежными средствами в случае возврата займа в срок не позднее 30.09. 2018 года; согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в указанный срок в общей сумме 11631,20 руб.

24.09.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, по которому заемщик вернул займодавцу проценты по займу в размере 1350,72 руб. за период с 15.09.2018 года и оплатил часть основного долга в размере 1449,28 руб., а так же дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым заемщик возвратил займодавцу проценты по займу в размере 350 руб. с 24.09.2018 года. 06.12.2018 года заемщик возвратил займодавцу проценты в размере 3000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату займа, за ним образовалась задолженность перед ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" в размере 20442 руб. 16 коп., которую истец просил взыскать с Беспамятнова С.Е., а также просил взыскать судебные расходы в размере 813,26 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 10, 421, 432, 807 - 810, 819 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что ответчику надлежит уплатить истцу задолженность по договору № ФК-295/1800809 от 15.09.2018 года в размере 20442 руб. 16 коп., из которых: 7930 рублей 72 коп. - основной долг, 12511 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 руб. 26 коп.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ссылки в жалобе о том, что размер процентов по договору займа в размере 584 % годовых за период, составляющий более одного года, является не законным, районный суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и условий договора займа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действовашей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 22 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями договора займа в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком сумму займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции установил, что общая сумма процентов, подлежащих уплате, в размере 12 511,44 руб. не превышает допустимый предел до двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно, требования истца ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" о взыскании с ответчика Беспамятнова С.Е. процентов за пользование займом по договору обоснованно удовлетворены мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Что касается ходатайства Беспамятнова С.Е. о принятии предъявленного им в суд апелляционной инстанции встречного иска к ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" о признании ничтожными условий договора и применении последствий недействительности и ничтожности условий договора, в его удовлетворении районный суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку предъявление ответчиком встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском согласно статье 137 ГПК РФ возможно только в суде первой инстанции до принятия решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.05.2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Беспамятнову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспамятнова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

       Судья:                                                                 Ю.И. Симонова