Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22361/2017 от 14.07.2017

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-22361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г.гражданское дело по иску Новоченко Сергея Геннадьевича к Савину Юрию Васильевичу, Натальину Александру Михайловичу, Александриной Анне Викторовне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе Новоченко С.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Новоченко С.Г. и его представителя по доверенности Гаврилова Е.П., представителя ОАО «Жилкомплекс» адвоката Фонарькова К.В., Кочукова М.В., представителя ООО «Домжилсервис» генерального директора Кочукова М.В., Савина Ю.В., Натальина А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новоченко С.Г. обратился в суд с иском к Савину Ю.В., Натальину А.М., Александриной А.В. и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по указанному адресу. О проведении собрания в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и принятых решениях ему стало известно из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <данные изъяты>

По его мнению, указанное общее собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а именно: собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания; были приняты решения по вопросам не включенным в повестку дня; итоги голосования не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома; решения были приняты общим собранием в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании истец Новоченко С.Г. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Натальин А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что собрание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, собственники помещений о проведении собрания были извещены надлежащим образом, кворум имелся, оспариваемые решения приняты необходимым количеством голосов.

Ответчики Савин Ю.В. и Александрина А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, недействительными признаны решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня <данные изъяты> «Выбор управляющей организации» и <данные изъяты> «Заключение договора управления с выбранной управляющей организацией».

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Новоченко С.Г. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а ответчики Натальин А.М. и Савин Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Александрина А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 ст. 46, п.п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п. 3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено, в форме заочного голосования, общее собрание членов собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, на котором были приняты решения наряду с другими вопросами повестки дня решения по вопросам, касающихся выбора управляющей организации и заключение договора управления с выбранной управляющей организацией.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что общее собрание, оформленное протоколом от <данные изъяты>, проведено при наличии предусмотренного законом кворума, необходимого для принятия указанных в повестке дня решений, что следует из сведений об общей площади помещений многоквартирного дома, площади собственников, принявших участие в голосовании.

Как указано в протоколе общего собрания общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности, составляет: 19132,3 кв. м, общее количество голосов - 19132,3 (1 голос равен 1 кв. м). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 12107,89, что составляет 63,3% от общего числа голосов.

Истцом представлен расчет, согласно которому учету при проведении кворума подлежат только 8163,17 голосов.

Суд первой инстанции, давая оценку изложенным в протоколе сведениям о наличии кворума, и доводам истца о том, что кворум отсутствовал, а подсчет голосов произведен не правильно, исходил из следующего.

Истцом были перечислены 33 собственника, обладающие помещениями общей площадью 2129,62 кв. м, от которых имеются заявления о том, что об общем собрании они не уведомлялись, на нем не присутствовали, свои подписи в решениях не ставили, но указаны как проголосовавшие.

Между тем, иски с соответствующими требованиями указанные лица в суд не заявляли, к иску Новоченко С.Г. не присоединялись, в связи с чем, суд не мог рассматривать данное утверждение истца, не обладающего правом действовать от имени указанных лиц, как допустимое доказательство не участия данных лиц в голосовании. Факт принадлежности либо не принадлежности подписи на документе определенному лицу может бытьопровергнут только лицом, которому данная подпись принадлежит, при это такое опровержение должно быть подтверждено заключением специалиста. Доказательств достоверно свидетельствующих, что подписи, выполненные на бюллетенях, не принадлежат лицам, от имени которых они заполнены, суду не было представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований было выявлено наличие в ряде бюллетеней для голосования подписей одного из сособственников долевой собственности на квартиру за всех остальных сособственников.

Между тем, в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется. В этой связи, приведенные истцом голоса также подлежат учету в рамках подсчета кворума, поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Доводы истца о том, что при определении кворума учтены бюллетени, в которых голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений и не имеющие доверенности от собственников, а также доводы истца о том, что в большинстве бюллетеней указаны площади помещений не соответствующие сведениям ЕГРП, суд первой инстанции нашел необоснованными так как, даже если исключить из подсчета кворума необоснованно включенные голоса, их общее число при определении кворума составит 10838,85 или 56,65 %.

Таким образом, оснований для вывода о принятии оспариваемых решений общего собрания при отсутствии необходимого кворума у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии вопросов повестке дня общего собрания и вопросов, указанных в уведомлении о проведении собрания, и в повестке дня общего собрания в очной форме, проведенного <данные изъяты>, частично нашли свое подтверждение.

При разрешении настоящего спора в части несоответствия вопросов повестке дня суд первой инстанции счел установленным, что протоколом общего собрания от <данные изъяты> в повестку дня были включены наряду с другими вопросами были включены вопросы: <данные изъяты> - Выбрать способ управления - Управляющую организацию: ОАО «Жилкомплекс», ООО «Домжилсервис»; <данные изъяты> - Заключить договор управления многоквартирным домом с: ОАО «Жилкомплекс», ООО «Домжилсервис».

Удовлетворяя исковые требования в части несоответствии вопросов повестке дня, суд первой инстанции исходил из того, что в решениях, переданных собственникам помещений, для проведения голосования имело место существенное изменение вопроса <данные изъяты> повестки дня, а именно вместо изначально указанного в повестке дня перечня: ОАО «Жилкомплекс» и ООО «Домжилсервис», предложен перечень: ОАО «Жилкомплекс» и ОАО «Жилсервис». Аналогичным образом был изменен перечень организаций по вопросу <данные изъяты> «Заключение договора управления с выбранной управляющей организацией».

Доводы истца относительно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд счел необоснованными в связи с тем, что с учетом голосов, принявших участие в общем собрании, голосование одного истца не могло повлиять на принятие решений общим собранием, и данные решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, а обратного истец не доказал, не назвал какие еще его права кроме права на участие в общем собрании были в данном случае нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи