Решение по делу № 2-1226/2016 ~ М-269/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1226/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21марта 2016 года Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова ФИО9 Петросян ФИО10 взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Меликов Г.Г., обратился в суд Щелковский городской суд с иском к Петросян Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании требований указав, что 12 мая 2015г. между истцом и ответчиком, являющейся учредителем и директоромаптеки - <данные изъяты>было подписано соглашение. Согласно соглашения от 12 мая 2015г. при условии, что отсутствуют финансовые обременения к аптеке,Меликов Г.Г., обязуется передатьПетросян Н.Н. денежные средства в размере 500000(пятьсот тысяч)рублей., которые считаются отданными в долг на 180 дней с обязательным возвратом истцу в течении 365 дней(или как можно ранее).После подписания соглашения и передачи денег истец попросил ответчика передать истцу всю финансовую информацию об аптеке. После передачи финансовой информации по электронной почте истецвечером 12.05.2015 обнаружил,что у аптеки имеется дебиторская задолженность.

Незамедлительно, а именно 13 мая 2015г. истец по телефону попросил ответчика не расходовать переданные истцом денежные средства, а так же потребовал вернуть внесенные денежные средства. В этот же день при личной встрече Ответчик признал, что финансовые обременения к аптеке существуют, после чего по взаимному устному соглашению о расторжении соглашения от 12 мая 2015 Истцу было возвращено всего 200 000(двести тысяч)рублей., 11 августа 2015г. были переведены еще 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, таким образом, задолженность составила 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчице с требованиями вернуть полученные в долг деньги, однако ответчица уклоняется от их возврата.

Просит судвзыскать с ответчика долг в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865, 13 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 43388 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель Андреев Я.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что в соответствии с соглашением от 12.05.2015 ответчица Петросян Н.Н. должна денежные средства в сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

В судебное заседание ответчик Петросян Н.Н. не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявила, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истцомМеликовым Г.Г. в подтверждение заключения договора займа было представленосоглашение от 12.05.2015г., из которого следует, что Петросян Н.Н. взяла у Меликова Г.Г. в долг деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей (л.д. 9).

12 мая 2015 Истцу было возвращено всего 200 000 (двести тысяч) рублей, 11 августа 2015г. были переведены еще 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, таким образом, задолженность составила 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Обязательство о возврате полученной по договору займа суммы ответчицей исполнено не исполнено в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд считает, что нахождение вышеуказанногосоглашения у истцаМеликова Г.Г. подтверждает, что кредитором по расписке является именно он.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями представителя истца, а также письменным обязательством ответчицы - соглашением.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.810 п.1 и п.3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец обязательство по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчица свое обязательство по уплате долга частично не исполнила.

При таких обстоятельствах исковые требования Меликова Г.Г. подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований, т.е. за период с 14.08.2015 по 24.02.2016 в сумме 6 718,15 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возникшими между сторонами нарушены имущественные права истца. По данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 93, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338рублей (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меликова ФИО11 Петросян ФИО12 взыскании долг- удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян ФИО13 в пользу Меликова ФИО14 задолженность по договору займа от 12.05.2015 в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 24.02.2016в сумме 6 718,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей, а всего 176 056 (сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении требований Меликова ФИО15 Петросян ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик