Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6005/2017 от 10.01.2017

№ 2-6005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

представителя истца Цзян И.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2017 года,

ответчика Черепановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Черепановой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Черепановой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг в размере 20 539 рублей 25 копеек, пени в сумме 7 503 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (заявление об уточнении исковых требований л.д. 99), указав, что с февраля 2013 года ответчик не вносит в полном объеме оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а также начислена пеня за несвоевременное внесение платы за услуги.

В судебном заседание представитель истца ООО УК «Красжилсервис» Цзян И.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Черепанова О.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений имеют обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом.

Черепанова О.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состояла на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска было постановлено заочное решение, согласно которому с Черепановой О.Н. в пользу ООО УК «Красжилсервис» была взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года в размере 59 494 рублей 19 копеек, пени в сумме 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 014 рублей 83 копеек, а всего 62 509 рублей 02 копейки (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Черепановой О.Н. в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 62 509 рублей 02 копеек (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Красноярска отменено (л.д. 48-49).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по заявлению суда; остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 047 рублей 49 копеек (л.д.81).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с несостоявшимися вторыми торгами указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.29).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Онискин И.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Как следует из расчета задолженности, представленного ответчиком, размер задолженности ответчика по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2014 года составил 55 000 рублей 78 копеек (л.д. 56-60)

Представитель истца Цзян И.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, состояла на регистрационном учете. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненным исковым требованиям, размер задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг составлял 55 000 рублей 78 копеек, однако с учетом удержанной судебным приставом – исполнителем при исполнении заочного решения суда с ответчика суммы, остаток задолженности составляет 20 539 рублей 25 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать пени в размере 7 503 рублей 03 копеек. Поскольку ответчик с письменным заявлением о перерасчете платы за жилищно – коммунальные услуги в связи с не проживанием по указанному адресу не обращалась, перерасчет за указанный период сделан не был.

Ответчик Черепанова О.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском она не согласна в части начислений за пользование водой, поскольку с 2011 года она в указанной квартире не проживала. С письменным заявлением к истцу о том, что она фактически проживает по иному адресу, она не обращалась. Считает, что размер пени завышен, с учетом тяжелого материального положения просит снизить пени до 500 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статья 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепанова О.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состояла на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у неё возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако размер задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, составлял 55 000 рублей 78 копеек, что подтверждается расчетом истца.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца 62 509 рублей 02 копеек, которое отменено судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем производились удержания, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 28 047 рублей 49 копеек, что подтверждается сообщением судебного пристава – исполнителя и не оспаривалось в судебном заседания участвующими в деле лицами.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем во исполнение заочного решения было удержано с ответчика в пользу истца 34 461 рубль 53 копейки (62 509 рублей 02 копейки (взысканная сумма по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ) - 28 047 рублей 49 копеек (остаток по сообщению судебного пристава - исполнителя).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 539 рублей 25 копеек согласно следующему расчету:

55 000 рублей 78 копеек (задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 34 461 рубль 53 копейки (удержанная сумма судебным приставом – исполнителем по заочному решению).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд находит несостоятельными довод ответчика Черепановой О.Н. о том, что с 2011 года она не проживала в указанной квартире, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате водоснабжения, поскольку не проживание ответчика в данной квартире не является основанием для невнесения платы по коммунальным платежам горячего водоснабжения и водоотведения, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154 ЖК РФ, бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 91 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.

Черепановой О.Н. суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о ее обращении к истцу с заявлением об изменении (перерасчете) платы за коммунальные услуги за период отсутствия в вышеуказанной квартире, собственником которой она являлась, и где состояла на регистрационном учете.

Как следует из пояснений ответчика Черепановой О.Н., с письменным заявлением о перерасчете коммунальных платежей за спорный период в ООО УК «Красжилсервис» она не обращалась.

Ответчиком суду также не представлено доказательств оплаты жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг в полном размере, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 503 рублей 03 копеек, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 224 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» к Черепановой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой О.Н. в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилья, коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг, в сумме 20 539 рублей 25 копеек, пени в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 224 рублей 41 копейки, а всего 23 263 рубля 66 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова