Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1053/2012 от 23.01.2012

Судья Набиюллина А.Г.    

дело № 22-1053

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дубова А.Г., родившегося дата,

судимого:

1) 10 февраля 1997 года Губахинским городским судом Пермской области с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 29 апреля 1997 года по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

2) 6 февраля 1998 года Губахинским городским судом Пермской по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 8 годам лишения свободы;

3) 15 ноября 2000 года Пермским областным судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 5 годам лишения свободы, освобождённого 4 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 25 мая 2004 года;

4) 29 марта 2005 года Губахинским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 3 годам лишения свободы;

5) 20 апреля 2005 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 года 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 31 августа 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;

6) 18 июля 2008 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

7) 12 августа 2008 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Дубова А.Г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Дубов А.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 1 ноября 2011 года ходатайство осуждённого Дубова А.Г. удовлетворено частично и принято решение:

по приговору от 10 февраля 1997 года о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), признании этого деяния преступлением средней тяжести и снижении срока назначенного наказания в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев;

по приговору от 6 февраля 1998 года о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 108 УК РСФСР на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снижении срока назначенного наказания в виде лишения свободы за это преступления до 1 года 11 месяцев;

исключении из ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «неоднократно», переквалификации его действий на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снижении срока назначенного наказания в виде лишения свободы за это преступления до 2 лет 10 месяцев;

назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

по приговору от 15 ноября 2000 года о снижении наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

по приговору от 29 марта 2005 года о переквалификации его действий на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) без снижения снижении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за данное преступление, снижении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев;

по приговору от 20 апреля 2005 года о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) без снижения снижении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за данное преступление, снижении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев;

по приговору от 18 июля 2008 года о переквалификации его действий на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) без снижения снижении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за данное преступление, снижении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам 70 УК РФ, до 2 лет 1 месяца;

по приговору от 12 августа 2008 года о снижении срока наказания в виде лишения свободы, определённого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 18 июля 2008 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осуждённый Дубов А.Г. оспаривает правильность решения суда, которое сводится к лишь изменению редакции лишь некоторых статей Особенной части УК РФ, по которым он был осуждён, сокращении итогового срока наказания в виде лишения свободы всего на один месяц. Просит принять решение о пересмотре в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ всех постановленных в отношении него приговоров и всех статей УК РФ, по которым он осуждён, максимальном сокращении окончательного срока наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно при приведении приговора от 10 февраля 1997 года постановил о переквалификации действий Дубова А.Г. с ч. 3 ст. 206 УК РФСФР на ч. 1 ст. 213 УК РФ редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку согласно этому новому уголовному закону санкция наказания в виде лишения свободы является менее строгой, а категория совершённого преступления- менее тяжкой. В связи с этими изменениями суд обоснованно сократил срок наказания в виде лишения свободы за указанное преступление на 2 месяца.

По тем же основаниям по приговору от 6 февраля 1998 года суд обоснованно переквалифицировал действия Дубова А.Г. с ч. 1 ст. 108 УК РСФСР на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизил наказание в виде лишения свободы за данное преступление на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев, руководствуясь тем, что в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Правильным является и решение суда об исключении по данному приговору по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ такого квалифицирующего признака, как неоднократность, и переквалификации действий на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ с учётом наличия квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку этим законом из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ от об исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, суд обоснованно снизил срок наказания в виде лишения свободы за это преступление на два месяца, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- на 3 месяца, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- на 4 месяца, то есть до 7 лет 8 месяцев. Оснований для смягчения наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ не имелось, поскольку никаких изменений, которые бы улучшали положение осуждённого, в данную статью Особенной части УК РФ не вносилось.

Суд принял правильное решение о сокращении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 15 ноября 2000 года по правилам ст. 70 УК РФ, обоснованно не найдя основания для смягчения наказания по ч. 3 ст. 321 УК РФ, так как никаких изменений, улучшающих положение осуждённого, в данную статью Особенной части УК РФ не вносилось.

Обоснованно суд не нашёл оснований и для смягчения наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 29 марта 2005 года, поскольку те изменения, которые были внесены в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, не касались наказания в виде лишения свободы, назначенного Дубову А.Г. Однако при этом решение суда о смягчении наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы является правильным.

В соответствии с требованиями закона суд не нашёл оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 20 апреля 2005 года, так как и в данном случае изменения, которые были внесены в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, не касались наказания в виде лишения свободы, назначенного Дубову А.Г. При этом суд принял правильное решение о смягчении наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Также в соответствии с законом суд не нашёл оснований для смягчения наказания по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 18 июля 2008 года, поскольку никаких изменений, улучшающих положение осуждённого, в данную статью Особенной части УК РФ не вносилось. При этом суд принял правильное решение о смягчении наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Обоснованно суд не нашёл оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по приговору от 12 августа 2008 года, так как и в этом случае никаких изменений, улучшающих положение осуждённого в названную статью Особенной части УК РФ не вносилось. При этом решение о сокращении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, то есть на один месяц, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные законом основания для дальнейшего смягчения наказания или назначения иных видов наказания отсутствуют.

Также не усматривается и данных, которые бы обусловливали необходимость изменения категорий преступлений, за совершение которых осуждён Дубов А.Г., на другие, менее тяжкие.

Вместе тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части этого постановления суд ошибочно указал, что от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 15 ноября 2000 года Дубов А.Г. был освобождён условно-досрочно 25 мая 2005 года, тогда как в действительности согласно материалам дела он был освобождён условно-досрочно 4 июня 2004 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 25 мая 2004 года.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд ошибочно признал по тому же приговору считать Дубова А.Г. осуждённым по ч. 3 ст. 213 УК РФ, тогда как в действительности он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения, которые связаны с исправлением очевидных технических ошибок, не влекущих за собой необходимость смягчения назначенного Дубову А.Г. наказания.

Иных оснований для изменения постановления суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года в отношении Дубова А.Г. изменить, уточнить в резолютивной части данного постановления, что по приговору Пермского областного суда от 15 ноября 2000 года он был осуждён не по ч. 3 ст. 213 УК РФ, а по ч. 3 ст. 321 УК РФ, во вводной части данного постановления уточнить, что в действительности Дубов А.Г. был освобождён от наказания, назначенного по приговору Пермского областного суда от 15 ноября 2000 года, условно-досрочно 4 июня 2004 года по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 25 мая 2004 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи