Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-620/2021 от 22.04.2021

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Загузов С.А., рассмотрев заявление представителя третьего лица - Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Останина В. К. к Озеровой Л. К., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Останина В. К. к Озеровой Л. К., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности был удовлетворен.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором просил суд: разъяснить указанное выше решение суда, а именно: является ли оно основанием для государственной регистрации права собственности за Останиным В. К. объект недвижимости: кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку по сведениям электронной картотеки ГАС «Правосудие» Ногинского городского суда <адрес> информация по гражданскому делу № не соответствует представленному заявителями решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Изучив представленное заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Останина В. К. к Озеровой Л. К., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности был удовлетворен.

Указанным решением суда постановлено:

«Признать за Останиным В. К. право собственности на часть жилого дома под лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Останина В. К. на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.».

Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в решении суда, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, отражены все необходимые сведения, включая заявленные истцом требования, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; также указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы действующего законодательства, которыми суд руководствовался, то суд приходит к выводу, что решение суда изложено в ясной и доступной для понимания форме, каких - либо недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, неясности его отдельных положений не имеется, а потому заявление представителя третьего лица - Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя третьего лица - Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Останина В. К. к Озеровой Л. К., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья