Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-145/2021 (2а-1933/2020;) ~ М-2170/2020 от 12.10.2020

70RS0001-01-2020-006404-03

Дело № 2а-145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре, помощнике судьи Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя административного истца Шалыгиной С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пинегиной Л.М., представителя УФССП России по Томской области Муравской Е.Ф., представителя заинтересованного лица Авдошиной Л.Я. – Шашиной Т.Б. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Пинегиной Л.М., УФССП России по Томской области об оспаривании действий, постановлений о передаче имущества на торги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее ООО «Сибрегионстрой») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялицыной Н.В. (далее СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области) об оспаривании действий, постановлений о передаче имущества на торги. В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2016 удовлетворены исковые требования Авдошиной Л.Я. о взыскании с ООО «Сибрегионстрой» задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2014 в размере 766666,67 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 116666,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12033,33 руб., на основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС №008131084, возбуждено исполнительное производство № 8051/17/70024-ИП.

05.08.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Мялицыной Н.В. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги: кранов башенных QTZ-160, КБ-408.21, заводской № 648. Считает данные постановления незаконными, вынесенными без учета решения Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2018, которым Авдошиной Л.Я. отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество ООО «Сибрегионстрой». Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Мялицыной Н.В. в части издания постановлений от 05.08.2020 о передаче на торги кранов башенных QTZ-160, КБ-408.21, заводской № 648.

В ходе рассмотрения спора произведена замена административного ответчика СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Мялицыной Н.В. на СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Пинегину Л.М., на исполнении у которой находится указанное исполнительное производство, к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Транском», ООО «Спецгазстрой», а также иные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства Межрайонная ИФНС №7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО «Томскэнергосбыт», ИФНС России по г.Томску, Рапанович Е.В.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сибрегионстрой» Шалыгина С.В. административный иск поддержала, пояснила, что 30.04.2018 краны башенные QTZ-160, КБ-408.21, заводской № 648 переданы залогодержателю ООО «Транском» по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по договору залога имущества от 05.06.2017 № 12/1-45/7 между ПАО «Томскпромстройбанком» и ООО «Сибрегионстрой», в последующем ООО «Транском» совершена сделка по отчуждению указанного имущества в пользу ООО «Спецгазстрой», в связи с чем право собственности у административного истца на указанное имущество прекратилось. Пояснила, что башенные краны QTZ-160, КБ-408.21 в натуре ООО «Транском» 30.04.2018 не передавались, продолжая оставаться в месте их первоначального фактического нахождения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Пинегина Л.М. административный иск не признала, указала, что фактически краны башенные ООО «Сибрегионстрой» ООО «Транском» не передавались, продолжая оставаться по месту наложения ареста в разобранном состоянии, Считала сделки по отчуждению имущества ничтожными и мнимыми, заключёнными без намерения создать правовые последствия. Полагала, что фактическим владельцем данного имущества является должник, который не предпринимает меры для погашения задолженности, просила учесть, что иное имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф. административный иск не признала, считала, что имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Представитель заинтересованного лица Авдошиной Л.Я. Шашина Т.Б. поддержала позицию административного ответчика, указала, что акт приема-передачи спорного имущества, составленный между «Сибрегиострой» и «Транском» является мнимой сделкой, совершенной целью создания видимости перехода права собственности на имущество, просила учесть, что на момент разрешения спора залог в отношении арестованного имущества прекращен, нахождение данного имущества у третьих лиц не подтверждено, что также установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2018. Факт подачи настоящего иска свидетельствует о наличии у должника интереса в отношении арестованного имущества.

Заинтересованные лица Рапанович Е.В., Авдошина Л.Я., представители заинтересованных лиц ООО «Транском», ООО «Спецгазстрой», Межрайонная ИФНС №7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО «Томскэнергосбыт», ИФНС России по г.Томску,, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались посредством направления по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, месту жительства (регистрации), телефонограммами, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения требований не представили, ходатайства об отложении рассмотрения спора в период нахождения дела в суде не заявили.

Почтовые отправления, направленные в адрес Авдошиной Л.Я., Рапановича Е.В., Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, ПАО «Томскэнергосбыт», ИФНС России по г.Томску, ООО «Спецгазстрой» вручены адресатам.

Почтовые отправления, направленные в адрес ООО «Транском» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (/________/), адресу, указанному внешним управляющим Гордиенко З.А. (/________/) возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (под.б абз. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (под. в п. 35).

Аналогичные правила установлены п.п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судебные извещения, направленные на имя ООО «Транском» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, корреспонденция считается полученной.

Суд принимает во внимание, что внешний управляющий ООО «Транском» Гордиенко З.А. о времени и месте рассмотрения спора извещался посредством телефонограммы, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, изучив представленные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ст. 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска удовлетворены исковые требования Авдошиной Л.Я. о взыскании с ООО «Сибрегионстрой» задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2014 в размере 766 666,67 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 116 666,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 033,33 руб.

На основании судебного акта 09.01.2017 выдан исполнительный лист ФС №008131084, 26.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 8051/17/70024-ИП.

Как следует из реестра взыскателей ООО «Сибрегионстрой» в отношении ООО «Сибрегионстрой» возбуждено 61 исполнительное производство, взыскателями по которому являются УФФСП России по Томской области, ГУ ТРО ФСС г.Томска, Межрайонная ИФНС №7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ПАО «Томскэнергосбыт», Рапанович Е.В., Авдошина Л.Я.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника ООО «Сибрегионстрой» в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлены запросы.

Согласно ответам ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» ООО «Сибрегионстрой» имеет действующий расчетный счет в ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», однако денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности отсутствуют (т. 1 л.д. 191).

В рамках сводного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу организации (/________/), имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи аресту, не установлено.

Согласно ст. 75 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно сведениям ООО «Сибрегионстрой» за 2016 год, представленным руководителем ООО «Сибрегионстрой» судебному приставу-исполнителю, размер дебиторской задолженности должника составлял 44027004 руб.: ООО «УК Дом» - 360037 руб., ООО «Стройзаказчик» - 420000 руб., ООО «Свет-М» - 3141093 руб., ООО «СК СибирьИнвест» - 3927640 руб., ООО «Мастерстрой» - 4032178 руб., ООО «ССК» - 3380776 руб., ООО «СМУ МонолитСтрой» - 4358507 руб., ООО «Торговый дом» - 4734000 руб., ООО «Керамик» - 3382980 руб., ООО «Стандарт» - 3032178 руб., ООО «СУ ТПСК» - 290130 руб., ООО «Спецстрой» - 3480000 руб., ООО «Группа Компаний Запсибтранс» - 5598857 руб., ООО «КемСтрой» - 2320070 руб., ООО «Транском» - 1568535 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие возникновение прав и обязанностей, размер задолженности (включая бухгалтерский баланс и акты сверок) судебному приставу-исполнителю по его требованию не представлялись, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМУ МонолитСтрой» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «СК СибирьИнвест» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Группа Компаний Запсибтранс», ООО «Мастерстрой», ООО «Стандарт», ООО «Свет-М», ООО «КемСтрой», ООО «Торговый дом», ООО «Керамик» исключены из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «УК Дом» введена процедура о несостоятельности (банкротстве), деятельность ООО «ССК» прекращена путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (ч. 3 ст. 76).

Постановлениями СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 23.01.2018, 24.01.2018 ООО «Сибрегионстрой» запрещено распоряжаться дебиторскими задолженностями и совершать какие-либо действия, направленные на уменьшение дебиторских задолженностей, принадлежащих ООО «СУ ТПСК» на сумму 290130 руб., ООО «Транском» на сумму 1568535 руб., ООО «Стройзаказчик» на сумму 420000 руб.

На ООО «Транском», ООО «Стройзаказчик», ООО «СУ ТПСК» возлагалась обязанность по внесению (перечислению) дебиторской задолженности на счет по учету средств, поступающих во временное хранение Межрайонного отдел судебных приставов по ИОВИП УФССП по Томской области, которая указанными лицами не исполнена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 в отношении ООО «Транском» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Гордиенко З.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2019 ООО «СтройЗаказчик» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с ведением в отношении ООО «Транском», ООО «Стройзаказчик» процедуры банкротства на основании ст.ст. 14, 76 «Об исполнительном производстве» 09.12.2020 СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области вынесены постановления об отмене запрета распоряжения и обращения взыскания на дебиторские задолженности от 23.01.2018, 24.01.2018 в отношении ООО «Транском», ООО «Стройзаказчик» (т. 1 л.д. 227, 228).

Учитывая длительность неисполнения требований судебного пристава-исполнителя по погашению дебиторской задолженности (с 2016 года), отсутствия документов, подтверждающих возникновение прав и обязанностей, объективная возможность осуществить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанные дебиторские задолженности путем продажи с торгов отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).

Судом установлено, что 07.12.2017, 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Сибрегионстрой»: краны башенные QTZ 160, КБ 408,21, 2008 выпуска, заводской № 648, кабину башенного крана КБ 408,21, 2008 выпуска, заводской № 648, а также объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом, что следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2017, 10.01.2018. В момент составления актов о наложении арестов на имущество представитель должника, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявил возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу.

05.08.2020 СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области вынесены постановления о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества кранов башенных QTZ 160, КБ-408.21, заводской № 648, 2008 выпуска, кабины башенного крана КБ-408.21, заводской № 648.

Обращаясь с требованием о призвании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, представитель административного истца ООО «Сибрегионстрой» ссылался на прекращение права собственности должника на указанное имущество, утверждал, что краны башенные QTZ 160, КБ-408.21, заводской № 648, 2008 выпуска переданы ООО «Транском» по акту приема-передачи 30.04.2018 в счет исполнения договора залога имущества от 05.06.2017 № 12/1-45/7.

Судом установлено, что 05.06.2017 между ПАО «Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк» и ООО «Сибрегионстрой» заключен договор залога движимого имущества № 12/1-45/7: кранов башенных КБ-408.21, 2008 выпуска, заводской № 648, регистрационный знак 6505, QTZ 160, 2008 выпуска, заводской № 200804033, регистрационный знак № 6511, QTZ 160, 2007 выпуска, заводской № 160-07-05Т, регистрационный знак № 6550, КБ-308А, 1987 выпуска, заводской № 546, регистрационный знак № 5652, КБ-308А, 1988 выпуска, заводской № 760, регистрационный знак № 6508, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 72, регистрационный знак 6206, КБ-408, 1992 выпуска, заводской № 43, регистрационный знак 6164, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 652, регистрационный знак 6510, КБ-403А, 1990 выпуска, заводской № 1874, регистрационный знак 6509, КБ-403А, 1986 выпуска, заводской № 15, регистрационный знак 6664, КБ-403А, 1988 выпуска, заводской № 741, регистрационный знак 6647, КБ-403Б, 1995 выпуска, заводской № 6504, регистрационный знак 2061, КБ-405-1А, 1991 выпуска, заводской № 3925, регистрационный знак 5990, КБ-405-1А, 1998 выпуска, заводской № 1230, регистрационный знак 5651. Общая стоимость заложенного имущества составила 11 858 600 руб.

Пунктом 1.2 договора залога имущества от 05.06.2017 № 12/1-45/7 установлено, что залог движимого имущества обеспечивает исполнение обязательства по договору об открытии кредитной линии № 12/1-45 от 05.06.2017, по которому ПАО «Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк» предоставил ООО «ДомСтрой» кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 руб. со сроком возврата 29.12.2017 (т. 1 л.д. 162-166).

Согласно справке, выданной ПАО «Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк» ООО «Транском» 28.12.2017 платежным поручением № 1346 оплатило за ООО «ДомСтрой» задолженность в размере 28300000 руб. по кредитному договору № 12/1-45 от 05.06.2017, обязательства по исполнению которого обеспечивалось залогом имущества ООО «Сибрегионстрой» по договору о залоге имущества № 12/1-45/7 от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 172).

28.12.2017 между ПАО «Томский акционерный инвестиционный-коммерческий промышленно-строительный банк» и ООО «Транском» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 12/1-45/9 от 05.06.2017, по которому стороны согласовали условие, что погашение поручителем банку задолженности заемщика производится в объеме и последовательности, предусмотренными условиями кредитного договора; к поручителю в связи с частичным погашением задолженности переходят права кредитора и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Стороны договорились, что поручителю переходят права банка как залогодержателя по договору залога № 12/1-45/7 от 05.06.2017 (т.1 л.д.170).

19.01.2018 между ООО «Сибрегионсрой» и ООО «Транском» заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества от 05.06.2017 № 12/1-45/7.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога имущества от 05.06.2017 № 12/1-45/7 в соответствии со ст. 365 ГК РФ и договором об открытии кредитной линии № 12/1-45 от 05.06.2017, соглашением к договору об открытии кредитной линии № 12/1-45 от 05.06.2017, договором поручительства № 12/1-45/9 от 05.06.2017, дополнительным соглашением к договору поручительства № 12/1-45/9 от 05.06.2017, платежным поручением № 1346 от 28.12.2017 к ООО «Транском» перешли права залогодержателя по договору № 12/1-45/7 о залоге имущества от 05.06.2017 (т.1 л.д.180).

Сторонами согласовано условие о том, что в случае непогашения задолженности по основному обязательству в трехмесячный срок, заложенное имущество должно быть передано залогодателем залогодержателю по акту приема-передачи на основании ст. 338 ГК РФ в течение 7 дней с момента получения требования залогодержателя. Залогодержатель с момента передачи ему заложенного имущества несет бремя его содержания, и отвечает за сохранность и комплектность имущества. Обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке в соответствии со ст.ст. 349, 350.1 ГК РФ: реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредствам поступления предмета залога в собственность залогодержателя; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу.

ООО «Транском» направлено в адрес ООО «Сибрегионстрой» заявление о реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога по договору № 12/1-45/7 от 05.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 19.01.2018 за собой (т. 1 л.д. 173, 174).

В соответствии со ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (ч.1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2).

В нарушение требований ч. 2 ст. 70 КАС РФ заявление ООО «Транском» о реализации заложенного имущества в суд представлено в форме незаверенной копии, подлинник документа не представлен. Поэтому в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ указанный документ является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ, на что ссылались лица, участвующие в деле в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018, т.е. после произведённого ареста имущества, между ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Транском» составлен акт приема-передачи, по которому залогодатель (ООО «Сибрегионстрой») передает, а залогодержатель (ООО «Транском») принимает краны башенные КБ-408.21, 2008 выпуска, заводской № 648, регистрационный знак 6505, QTZ 160, 2008 выпуска, заводской № 200804033, регистрационный знак № 6511, QTZ 160, 2007 выпуска, заводской № 160-07-05Т, регистрационный знак № 6550, КБ-308А, 1987 выпуска, заводской № 546, регистрационный знак № 5652, КБ-308А, 1988 выпуска, заводской № 760, регистрационный знак № 6508, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 72, регистрационный знак 6206, КБ-408, 1992 выпуска, заводской № 43, регистрационный знак 6164, КБ-408, 1993 выпуска, заводской № 652, регистрационный знак 6510, КБ-403А, 1990 выпуска, заводской № 1874, регистрационный знак 6509, КБ-403А, 1986 выпуска, заводской № 15, регистрационный знак 6664, КБ-403А, 1988 выпуска, заводской № 741, регистрационный знак 6647, КБ-403Б, 1995 выпуска, заводской № 6504, регистрационный знак 2061, КБ-405-1А, 1991 выпуска, заводской № 3925, регистрационный знак 5990, КБ-405-1А, 1998 выпуска, заводской № 1230, регистрационный знак 5651 (т. 1 л.д. 181).

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, административные ответчики ссылались на то, что сделка по передаче ООО «Сибрегионстрой» спорного имущества ООО «Транском» по акту приема-передачи от 30.04.2018 является ничтожной (п. 1 ст. 168 ГК РФ), мнимой, совершенной с целью уклонения от обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных административных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», которыми устанавливаются необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектах; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектах, на которых применяются, в том числе, грузоподъемные краны всех типов.

Указанные федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности вводятся в действие с 01.01.2021, при этом приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» признан утратившим силу.

Требования Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, действующие в период возникновения спорных правоотношений, распространялись на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектах, на которых применяются, в том числе, грузоподъемные краны всех типов.

Пунктом 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, устанавливалось, что регистрация опасных производственных объектов, где эксплуатируются подъемные сооружения, производилась в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Регистрации подлежали опасные производственные объекты, где эксплуатировались подъемные сооружения, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (п.146).

Подъемные сооружения, в том числе, грузоподъемные краны всех типов, перед пуском их в работу подлежали учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов.

Подъемные сооружения подлежали снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра опасных производственных объектов, в следующих случаях: при утилизации, при передаче другому владельцу, при переводе в разряд не подлежащих учету.

Исходя из толкования приведенных положений, постановка на учет грузоподъемных кранов не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, является подтверждением фактической передачи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно свидетельству о регистрации А62-05698 от 04.12.2013, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, транспортный участок, регистрационный № А62-05698-0001 от 18.05.2007, 4 класс опасности, эксплуатируемый ООО «Сибрегионстрой», зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (т.1 л.д.213).

В соответствии с картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов указанный транспортный участок расположен по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 65 (т.1 л.д.214).

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору начальнику Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 17.11.2017 № 4-04-13/8821 признаком опасности транспортного участка является использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров (т. 1 л.д. 219).

Из сведений характеризующих опасный производственный объект следует, что в состав опасного производственного объекта входят, в том числе, башенные краны QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648. Указанные башенные краны не введены в эксплуатацию (т.1 л.д.216-218).

Из сообщения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору начальнику УЭБиПК УМВД России по Томской области от 31.08.2020 №344-5661 следует, что сведения об исключении транспортного участка, регистрационный №А62-05698-0001 от 18.05.2007 в реестре опасных производственных объектов отсутствуют.

Как следует из ответов из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос суда от 07.12.2020 №344-8106, ООО «Сибрегионстрой» от 30.05.2018, башенные краны QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648 ООО «Сибрегионстрой», сняты с учета 30.05.2018 на основании договора № 12/1-45/7 от 05.06.2017, договора поручительства № 12/1-45/9 от 28.12.2017, дополнительного соглашения к нему от 19.01.2018.

С заявлением о снятии учета башенных кранов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с передачей другому владельцу 23.05.2018 обращался руководитель ООО «Сибрегионстрой» Василенко В.Н., что подтверждается соответствующим заявлением № 1 (т.1 л.д.182).

Вместе с тем, как следует из объяснений Василенко В.Н., отобранных СПИ Межрайонного ОСП по ИОВИП УФСССП по Томской области Мялицыной Н.В., предупрежденного об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, Василенко В.Н. в ООО «Сибрегионстрой» не работает с 2017 года (т.1 л.д.122).

Объяснения Василенко В.Н. согласуются с трудовой книжкой серии AT-I № 0598877, приказом № СРС № 8 л/с, из которых следует, что 25.05.2017 Василенко В.Н. уволен из ООО «Сибрегионстрой» по собственному желанию (т. 1 л.д.123).

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что снятие с регистрационного учета башенных кранов не влечет перехода права собственности или иного законного основания владения иному лицу в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533.

В соответствии с уведомлением-запросом, внешнего управляющего ООО «Транском» Гордиенко З.А. в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2020, ООО «Транском» не осуществлялась постановка на учет башенных кранов QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648. ООО «Транском» не является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в конкурсную массу указанное имущество не включалось.

При таких обстоятельствах, башенные краны QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648 не могли эксплуатироваться ООО «Транском» в соответствии с их назначением.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транском», определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 в отношении ООО «Транском» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Транском» утвержден Гордиенко З.А.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (ст.64).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО «Транском» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Транском» утвержден Гордиенко З.А., полномочия руководителя и иных органов управления ООО «Транском» прекращены, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На руководителя ООО «Транском» возложена обязанность по передачи внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника в трехдневный срок.

Из инвентаризационной описи ООО «Транском», произведенной за период с 29.06.2019 по 19.02.2020 следует, что в собственности ООО «Транском» не находятся башенные краны QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648.

В соответствии с ответом внешнего управляющего ООО «Транском» Гордиенко З.А. на запрос СПИ по ИОВИП Межрайонного ОСП УФССП по Томской области от 01.12.2020, следует, что документы, подтверждающие передачу ООО «Транском» башенных кранов QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648, ему не передавались.

Из решения Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2018, вступившего в законную силу 20.04.2018, следует, что башенные краны QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648 на момента рассмотрения спора принадлежали ООО «Сибрегионстрой». При этом в письменных объяснениях ООО «Транском» не заявлял требований о передаче указанного имущества в свою собственность, не сообщал о направлении заявления в адрес ООО «Сибрегионстрой» о реализации спорного имущества путем оставления за собой, не возражал против обращения взыскания на спорное имущество.

Кроме того, из объяснений представителя ООО «Сибрегионстрой» следует, что физическое перемещение башенных кранов QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648 после составления акта приема-передачи 30.04.2018, ООО «Транском» не производилось, имущество продолжало оставаться в месте его первоначального нахождения.

Как следует, из ответа прежнего руководителя ООО «Транском» Гущина А.Н. на запрос внешнего управляющего ООО «Транском» от 18.01.2021 башенные краны QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648 переданы ООО «Спецгазстрой» по договору купли-продажи от 12.05.2018.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

ООО «Транском» согласно ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих, факт передачи имущества ООО «Спецгазстрой», в том числе по возмездной сделке, не представлены договор купли-продажи от 12.05.2018, акт приема-передачи, доказательств получения оплаты по договору.

Из ответа на запрос суда внешнего управляющего ООО «Транском» Гордиенко З.А. от 18.01.2021 следует, что документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи башенных кранов между ООО «Транском» и ООО «Спецгазстрой» ему не передавалось.

Факт нахождения спорного имущества у третьих лиц не нашел своего подтверждения, как при рассмотрении гражданского дела по заявлению Авдошиной Л.Я. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, так и при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге башенных кранов QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648 в отношении указанного имущества 30.04.2018 зарегистрирован залог. В графе описание движимого имущества указано, что право собственности залогодателя на заложенное имущество (башенные краны QTZ-160, 2007 года выпуска, заводской номер 160-07-05Т, КБ-408.21, 2008 года выпуска, заводской номер 648) подтверждается паспортами КБ-408.21.00.00.000 ПС, QTZ-160160.00.00.000 ПС.

Также из выписки из реестра уведомлений о залоге башенных кранов следует, что залогодателем является ООО «Сибрегионстрой», залогодержателем ООО «Транском», основанием возникновения залога указаны договор № 12/1-45/7 от 05.06.2017, с дополнительным соглашением от 19.01.2018, договор поручительства № 12/1-45/9 от 05.06.2017. Срок исполнения обязательств 19.01.2021. Сведения исключены из реестра 28.03.2019 (т. 1 л.д.204-210).

Таким образом, сведения о залоге в отношении спорного имущества, находящегося в собственности ООО «Сибрегионстрой», в пользу ООО «Транском» внесены не после заключения дополнительного соглашения к договору поручительства № 12/1-45/9 от 05.06.2017 от 28.12.2017, по которому право залогодателя перешло к ООО «Транском», а в день составления акта-приема передачи ООО «Сибрегионстрой» спорного имущества ООО «Транском» (30.04.2018).

При этом после составления акта-приема передачи между ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Транском» сведения о залоге не исключались до 28.03.2019, не смотря на то, что согласно позиции административного истца спорное имущество выбыло из собственности ООО «Сибрегионстрой», передано ООО «Транском» 30.04.2018, доводам прежнего руководителя ООО «Транском» Гущина А.Н. имущество передано ООО «Спецгазстрой» по договору купли-продажи от 12.05.2018.

Доказательств, из которых бы следовало, что явилось основанием для прекращения залога согласно ст. 62 КАС РФ не представлено.

Также судом учитывается, что после составления акта приема-передачи спорного имущества представителями ООО «Сибрегионстрой» осуществляется ряд последовательных действий по отысканию права на спорное имущество, путем обращения с исками об оспаривании постановлений о передаче имущества на торги. При этом из исковых заявлений не следует, что на момент обращения в суд ООО «Сибрегионстрой» не является собственником спорного имущества.

ООО «Сибрегионстрой» не совершались действия по исключению транспортного участка, регистрационный №А62-05698-0001 от 18.05.2007 из реестра опасных производственных объектов, учитывая позицию административного истца о том, что имущество, входящее в состав опасного производственного объекта, передано ООО «Транском» по акту приема-передачи от 30.04.2018, иное имущество, позволяющее использовать опасный производственный объект, в эксплуатации ООО «Сибрегионстрой» отсутствует.

Суд принимает во внимание, что на момент составления акта приема-передачи от 30.04.2018 ООО «Сибрегионстрой» располагало сведениями о наличии неисполненных денежных обязательств, возбуждении исполнительных производств, наложении ареста на башенные краны, об отсутствии денежных средств, на которое может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателей. ООО «Транском», располагало информацией о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Сибрегионстрой», наложении ареста на спорное имущество, что подтверждается, участием ООО «Транском» в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-236/2018 по заявлению Авдошиной Л.Я. об обращении взыскания на имущество должника, в ходе рассмотрения, которого исследовались указанные обстоятельства.

Таким образом, на момент составления акта приема-передачи ООО «Сибрегионстрой» и ООО «Транском» было достоверно известно об имеющихся денежных обязательствах ООО «Сибрегионстрой», наложении ареста на спорное имущество, что подтверждается материалами дела и указанными лицами согласно ст. 62 КАС РФ не опровергнуто.

При этом ООО «Транском», располагая информацией о наложении на башенные краны ареста, с иском об исключении имущества из описи не обращался, о своих правах на спорное имущество не заявлял.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спор касается удовлетворения требований кредитора по исполнительному производству, которое ведется судебным пристава-исполнителем, т.е. должностным лицом органа государственной власти, то злоупотребления путем вывода из под ареста ликвидного имущества и затягивание исполнительного производства непосредственно указывает на нарушение публичных интересов.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, анализа представленных сторонами доказательств, суд считает, что сделка по передачи ООО «Сибрегионстрой» спорного имущества ООО «Транском» является мнимой, совершенной его участниками с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью (целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству), следовательно, является ничтожной.

Учитывая объяснения административного ответчика Пинегиной Л.М. о нахождении башенных кранов в разобранном состоянии на момент составления актов ареста имущества, отсутствия сведений о постановке на учет указанного имущества, что препятствует его эксплуатации, исключения записи о залоге (28.03.2019), суд приходит к выводу, что башенные краны QTZ 160, КБ-408.21, заводской № 648, 2008 выпуска, кабины башенного крана КБ-408.21, заводской № 648, относятся к имуществу, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе (движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений от 05.08.2020 о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, башенных кранов QTZ 160, КБ-408.21, заводской № 648, 2008 выпуска, кабины башенного крана КБ-408.21, заводской № 648, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в силу положений ч. 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя получены должником 03.09.2020.

Обращаясь с ходатайством о его восстановлении, представитель административного истца указывает, что административное исковое заявление об оспаривании действий, постановлений о передаче имущества на торги от 05.08.2020 подано в установленный срок в Октябрьский районный суд г.Томска. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.09.2020 административное исковое заявление возвращено административному истцу по причине не подсудности. Судебный акт получен ООО «Сибрегионстрой» 26.09.2020.

Как следует из почтового конверта настоящее административное исковое заявление направлено в суд 07.10.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом введения ограниченного приема документов в судах на территории Томской области в связи с санитарно – эпидемиологической обстановкой на территории Томской области, суд считает обоснованной позицию должника о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем пропущенных процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Пинегиной Л.М., УФССП России по Томской области об оспаривании действий, постановлений о передаче имущества на торги от 05.08.2020 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно.

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.