Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-272/2017 (2а-3166/2016;) от 26.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макушевой Н.Б. об отмене решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Макушева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Макушевой Н.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявитель полагала решение суда подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как ей стало известно в настоящее время в материалах уголовного дела №, рассматриваемого Самарским районным судом <адрес>, по которому Макушева Н.В. является потерпевшей, имеются документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Макушевой Н.В. к ФИО5, что не было учтено судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Макушева Н.В. требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. решение об отказе в государственной регистрации права собственность не выносилось, данное решение в подлинниках материалов дела правоустанавливающих документов отсутствует, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время актуальной является запись о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от Макушевой Н.В. к ФИО5 и о праве собственности последнего на данный объект недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Макушевой Н.В. не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Макушевой Н.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Суд полагает, что при рассмотрении заявления не нашли свое подтверждения доводы Макушевой Н.В. о наличии каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из материалов административного дела, а также материалов дела правоустанавливающих документов № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Макушевой Н.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стороны обратились к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с отсутствием нотариального согласия супруги ФИО5 на заключение данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление ФИО5 о приобщении к материалам дела данного нотариального согласия.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление Макушевой Н.В. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности в связи с отказом от регистрационных действий.

Решением административного ответчика (регистратор ФИО6) от прекращение государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено на № месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием заявления второй стороны договора о прекращении регистрации перехода права собственности.

В дальнейшем, в связи с отсутствием такового заявления от ФИО5 и устранения причин приостановления регистрации (отсутствие нотариального согласия супруга) регистрационные действия были возобновлены и произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

Суд полагает, что представленная Макушевой Н.В. копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться подтверждением ее доводов о необходимости отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в материалах дела правоустанавливающих документов, подлинники которого обозревались судом в судебном заседании, данное решение отсутствует, кроме того, данное решение вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку из его содержания усматривается двойственность содержащихся суждений (указано на отказ в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления второй стороны договора о прекращении таковой регистрации – то есть из буквального содержания усматривается, что в регистрации договора было отказано в связи с отсутствием заявления второй стороны о прекращении таковой регистрации), кроме того, сомнения суда вызывает подлинность подписи лица, якобы вынесшего данное решение – «государственный регистратор Бережнов ФИО1».

Суд также полагает, что указанный документ не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. в иске истице было отказано в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, кроме того, судом исследовались фактические обстоятельства дела и документы, имеющиеся в материалах дела правоустанавливающих документов. При этом, предметом спора являлись требования истицы о незаконности действий административного ответчика, необоснованно, по мнению Макушевой Н.В., осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Решение же об отказе в таковой регистрации предметом спора не являлось и какого-либо доказательственного значения по делу не имело и не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 350 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Макушевой Н.В. об отмене решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: