Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2021 (2-14274/2020;) от 22.12.2020

24RS0017-01-2020-003907-36

Дело № 2-4215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пермякова В.Ф. к Милюхиной А.И. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Пермяков В.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Милюхиной А.И. о взыскании 273 011 руб. убытков, 57 138 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов представителя, 6 502 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО ПК «Пласт» взыскано 273 011 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Единственным участником и директором ООО ПК «Пласт» являлась Милюхина А.И. В <данные изъяты> Милюхиной А.И. совершены действия, в результате которых произведена смена учредителя на ФИО17 директора на ФИО19 Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным в том, что являясь подставным лицом, не имея намерения исполнять обязанности директора ООО ПК «Пласт», за денежное вознаграждение подписал документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что он (ФИО18.) является директором ООО ПК «Пласт». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Пласт» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано Железнодорожным районным судом г. Красноярска по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Истец, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Серебряков И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истцы.

Представитель ответчицы Морланг И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Пермякова В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пермякова В.Ф. к ООО ПК «Пласт» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО ПК «Пласт» допустило существенные нарушения при выполнении работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ по договору с истцом. С ООО ПК «Пласт» в пользу Пермякова В.Ф. взыскано <данные изъяты>. убытков, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда<данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты> руб. штрафа, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пермякову В.Ф. выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.Ф. обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО ПК «Пласт» в пользу Пермякова В.Ф. <данные изъяты> руб. по исполнительному листу ФС №. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производство № объявлен запрет по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: о размере уставного капитала, о составе участников, о принятии решения о ликвидации, записи о начале процедуры реорганизации, прекращении юридического лика в результате реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ запрет снят.

Из регистрационного дела МИФНС № 23 по Красноярскому краю в отношении ООО ПК «Пласт» ИНН №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Милюхина А.И. приняла решение о создании ООО ПК «Пласт», формировании уставного капитала, утверждении устава, назначила себя директором Общества. Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Милюхина А.И. приняла решение о принятии ФИО5 в состав участников общества, увеличении уставного капитала, определении номинальной стоимости доли <адрес>. в размере <данные изъяты>. Заявление о МИФНС № 23 по Красноярском краю об изменении состава участников подавала Милюхина А.И. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Милюхина А.И. вышла из состава участников ООО ПК «Пласт». ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ФИО5 доля Милюхиной А.И. распределена в его пользу. Решением единственного участника ФИО5 о ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия директора Общества Милюхиной А.И., директором назначен ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором Общества является ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ о том, что учредителем является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО24. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> №, следует, что приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах: в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 за вознаграждение, зная, что является подставном лицом, совершил действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, для чего представил неустановленному лицу паспорт, ДД.ММ.ГГГГ приехал к зданию МИФНС № 23 по Красноярскому краю, поставил подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме № ООО ПК «Пласт» о назначении его директором общества, передал документы в регистрирующий налоговый орган. Исполнять обязанности директора ООО ПК «Пласт» не намеревался. На основании составленных с использованием паспорта ФИО14 документов, осуществлена государственная регистрация ООО ПК «Пласт», с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ о возложении на ФИО14 обязанностей по управлению обществом. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 административно-хозяйственную деятельность в Обществе не осуществлял. ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснял, что по предложению знакомого, за вознаграждение подписал пакет документов, по которым становился директором ООО ПК «Пласт»; передал документы на регистрацию в МИНФС № 23 по Красноярскому краю, забрал с регистрации. Предыдущим директором Общества была женщина, с которой не знаком. С ФИО5 не знаком. Предпринимательской деятельностью никогда не занимался. В ходе судебного следствия ФИО14 вину в предъявленном обвинении признал полностью. ФИО5 пояснял, что с ФИО14 не знаком. За обещание вознаграждения подписал документы, в соответствии с которым становился участником ООО ПК «Пласт» в какой-то доле. Деятельность в ООО ПК «Пласт» не осуществлял.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № в Советском районе г. Красноярска, исполнительное производство объединяет 8 исполнительных производств, в т.ч. исполнительное производство № о взыскании с ООО ПК «Пласт» в пользу Пермякова В.Ф. <данные изъяты> по исполнительному листу ФС №. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены представителем должника. ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ запрет снят. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о не нахождении должника по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮФИО8 В.С., ФИО9 отобраны объяснения, в которых они пояснили, что не являются лицами контролирующими деятельность ООО ПК «Пласт», являются подставными лицами, сведения в ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя недостоверны. Требования исполнительных документов не исполнены должником. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражая против требований истца, суду пояснил, что по решению Милюхиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ создано ООО ПК «Пласт», она же выполняла обязанности директора. В начале ДД.ММ.ГГГГ Милюхина А.И. ушла в декретный отпуск, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Милюхиной А.И. принято решение об изменении состава участников общества, включении в состав участников ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 о продаже доли в ООО ПК «Пласт», вышла из состава участников Общества, после чего единственным участником Общества стал ФИО5 Решение о назначении директором ФИО14 принимал ФИО5 Милюхина А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку после прекращения статуса участника и директора ООО ПК «Пласт» Общество осуществляло деятельность, исключено из реестра через значительный период после утраты Милюхиной А.И. связи с Обществом. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Милюхина А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по 13.011.2018 являлась учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПК «Пласт» ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Пласт» исключено МИФНС № 23 по Красноярскому краю из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент прекращения деятельности юридического лица, у него имелась непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> перед Пермяковым В.Ф. по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пермякова В.Ф. к ООО ПК «Пласт» о защите прав потребителя.

Данные обстяотельства подтверждаются: выпиской из ЕГРЮЛ, регистрационным делом МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в отношении ООО ПК «Пласт» ИНН № Заочным решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пермякова В.Ф. к ООО ПК «Пласт» о защите прав потребителя. Материалами сводного исполнительного производства № в Советском районе г. Красноярска. Текстом искового заявления. Доказательств обратному ответчицей, третьими лицами, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд учитывает, что с требованием к ООО ПК «Пласт» о возмещении <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не обращался.

Таким образом, условия привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГПК РФ по требованиям о взыскании <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не соблюдены, правовых оснований для удовлетворения данных требований нет.

Согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вопрос о влиянии на права или обязанности по отношению к одной из сторон кого либо лица, определяется заявленными требованиями истца и вытекающих из них спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство того, что ФИО14 является подставном лицом; данные материалов уголовного дела № из которых следует, что ФИО5 по адресу места жительства не находится, мерами розыска не установлен, давал в ходе следствия объяснения о том, что является подставным лицом, суд не находит правовых оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе. Заявлений, ходатайств о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица от участвующих в деле лиц не поступало.

В силу ст. 40 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет ответчика, т.е. лицо ответственное по иску.

Учитывая изложенное, характер спорных правоотношений, возможность рассмотрения дела без участия соответчика ФИО5, суд не находит правовых оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.

В соответствии с п.п. 3,4 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Верховный суд Российской Федерации в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно ст. ст. 4, 6, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственные реестры являются федеральными информационными ресурсам. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ, предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО14 является подставном лицом, т.е. намерение быть директором ООО ПК «Пласт» не выражал; с учредителями Общества не знаком, деятельность директора не осуществлял, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, то, что сведения о директоре ООО ПК «Пласт» внесены в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что действия ФИО14 нарушают интересы неопределенного круга лиц, т.е. нарушают публичные интересы, оформленные им документы, явившиеся основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как директоре, являются ничтожными.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения, все сведения в отношении ФИО14 являются недействительными.

С учетом изложенного, установленного ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приоритете сведений ЕГРЮЛ, сведениям в документах, то, что сведения в отношении ФИО5 включены в реестр после сведений в отношении ФИО14, а сведения в отношении ответчицы на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ были актуальными, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, действовала недобросовестно.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 5,6,13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", п. 72 Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ФИО10 обязана была отразить задолженность перед ФИО11 по вступившему в законную силу решению суда в бухгалтерской отчетности ООО «Благодар» самостоятельно. Однако этого сделано не было ни в период до принятия решения о ликвидации, так и в период ликвидации. Размещение извещения о ликвидации, отсутствие обращения кредитора ФИО12 к ликвидатору о погашении задолженности, не являются в силу законодательства о бухгалтерском учете основанием не учета этой задолженности. Решение об утверждении ликвидационного баланса содержит недостоверные сведения об отсутствии у ООО «Благодар» кредиторов и отсутствии задолженности.

С учетом изложенного, ФИО10 действовала недобросовестно.

Действующим граждански законодательством предусмотрено, что при наличии у юридического лица задолженности, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, ликвидация юридического лица возможна только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абз. 2 п. 62 ГК РФ).

Поскольку у ООО «Благодар» имелся кредитор – ФИО12, средства на погашение задолженности перед ней отсутствовали, на ФИО10 лежала обязанность прекратить добровольную ликвидацию Общества, обратиться с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом.

Игнорируя требования закона, действуя недобросовестно, ФИО10 утвердила «нулевой» ликвидационный бухгалтерский баланс, с заявлением передала о регистрирующий орган, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др., недобросовестность предшествующая исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Не обращение ФИО12 к ФИО10 как к ликвидатору ООО «Благодар» с требованием о погашении задолженности для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что она утратила право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра. Предъявлять такие требования к гражданам, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, является завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору когда им выступает физическое лицо - потребитель требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержит опровержимую презумпцию недобросовестности контролирующих лиц Общества с ограниченной ответственностью, т.е. предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором Общества. Обязанность доказать добросовестность действий с учетом обычных условий делового оборота, сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, принятия всех возможных мер к исполнению обязательств лежит на лиц, контролировавших Общество.

С претензией к <данные изъяты>» ФИО12 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ООО «Благодар» требования признавала частично, однако, действия по устранению признанных недостатков, не совершило. После получения ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией с заключением эксперта, ООО «Благодар» выразило намерение устранить недостатки, но действий не совершило, расходы на устранение недостатков не возместило, хотя в 2019 согласно бухгалтерскому балансу имело прибыль от хозяйственной деятельности.

Доказательств принятия всех возможных мер к исполнению обязательств перед истицей, ответчица суду не представила.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требования к основному должнику – <данные изъяты>» ФИО12 предъявлялись неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в форме претензий, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи иска в суд; ДД.ММ.ГГГГ – обращением в ОСП № 3 Советского района г. Красноярска, которым постановление о возбуждении исполнительного производства направил – <данные изъяты>».

С учетом изложенного, позиция представителя ответчицы о несоблюдении истицей требований ст. 399 ГК РФ, несостоятельна.

Суд критически оценивает позицию предстаивтеля ответчика о неверном исчислении ущерба, поскольку уменьшение размера ущерба, причиненного потребителю, на стоимость некачественного товара не основано на законе.

Установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ФИО12 по возврату за счет <данные изъяты>» кухонного гарнитура не является ни встречной, ни зачетной по отношению к обязанности <данные изъяты>» по выплате <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, то, что объем обязательства основного должника определена решением суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению, с ФИО10 в пользу ФИО12 подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (исполнитель) и ФИО12 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по спору о привлечении к субсидиарной ответственности: изучить документы, дать консультацию, подготовить претензию, подготовить исковое заявление и направить его в суд; подготовить заявления, ходатайства, представить интересы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; представить интересы в службе судебных приставов. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтвердила получение от ФИО12 <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принцип разумности, возражения представителя ответчицы, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Милюхиной А.И. в пользу Пермякова В.Ф. 273 011 руб. ущерба, 5 930 руб. 11 коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук