Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13014/2019 ~ М-8976/2019 от 21.08.2019

дело № 2-13014/2019

уид 24RS0048-01-2019-010819-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваенко Максима Сергеевича к Яковенко Надежде Юрьевне о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шваенко М.С. обратился в суд с иском к Яковенко Н.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ответчик на основании договора займа от 19.10.2016, дополнительного соглашения от 20.02.2017 получила от истца в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. До настоящего времени сумма основного долга не возвращена. В связи с этим просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа, за период с 27.09.2017 по 19.08.2019 в размере 400 000 рублей, согласно расчету: 1 250 рублей х 692 дня.

В судебном заседании истец Шваенко М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что на данный момент ответчик долг не вернул.

Ответчик Яковенко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.10.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 рублей сроком до 26.04.2017 с выплатой 6% за один месяц пользования суммой займа под залог права требования имущества - 1- комнатной <адрес>, расположенной на 18-м этаже, общей проектной площадью 28,52 кв. м, строящегося жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 5-9).

В силу пункта 22 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

Согласно п. 2 договора в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,5% от общей суммы займа, что составляет 1 250 рублей за каждый день просрочки.

19.10.2016 ответчик получил от истца 50 000 рублей в счет займа, 27.10.2016 – 200 000 рублей, согласно распискам (л.д. 17, 18).

20.02.2017 между сторонами заключено соглашение об изменении условий договора займа, по условиям которого 20.02.2017 ответчик получил дополнительно в заем 150 000 рублей, срок возврата суммы займа 400 000 рублей определен датой 26.09.2017, размер процентов- 6% за один месяц пользования суммой займа (л.д. 13-15).

20.02.2017 Яковенко Н.Ю. получила от истца 150 000 рублей в счет займа, согласно расписке (л.д. 16).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.07.2019 с Яковенко Н.Ю. в пользу Шваенко М.С. взыскано 245 094 рубля 10 копеек в счет суммы основного долга по договору займа на дату 30.06.2019, 37 403 рубля 34 копейки в счет процентов по договору займа на дату 30.06.2019, 6 324 рубля 97 копеек в счет госпошлины, всего 288 522 рубля 41 копейку, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- 1- комнатную <адрес>, расположенную на 18-м этаже, общей проектной площадью 28,52 кв. м, строящегося жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 20-28).

Принимая во внимание, что ответчиком Яковенко Н.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме, каких-либо возражений по условиям договора займа ответчик не заявляла, в судебном порядке условия договора займа ею не оспорены и недействительными не признаны, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шваенко М.С. к Яковенко Н.Ю. о взыскании неустойки за период с 27.09.2017 по 19.08.2019 в размере 400 000 рублей из расчета 1 250 рублей за каждый день просрочки.

Между тем, заслуживающим внимания является довод ответчика о несоответствии предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства и самой суммой займа.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, а также того, что согласно договору займа размер пени установлен в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно выше как ключевой ставки Банка России, так и учетной ставки Банка России, принимая во внимание, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 200 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шваенко Максима Сергеевича к Яковенко Надежде Юрьевне о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Надежды Юрьевны в пользу Шваенко Максима Сергеевича по договору займа от 19.10.2016 с дополнительными соглашениями от 20.02.2017 неустойку за период с 27.09.2017 по 19.08.2019 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 27 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 28.10.2019.