Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2020 ~ М-2226/2020 от 07.10.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                          3 декабря 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретарях Андросовой А.Ю., Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к Третьякову А.Н., Близнюку И.А. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Третьякову А.Н., Близнюку И.А. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.08.2020 Третьяков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что начальник отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «Ульяновскводоканал» Третьяков А.Н., переведенный на указанную должность приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, будучи в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС), переведенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая на основании должностной инструкции, утвержденной приказом директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции, утвержденной приказом директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по ознакомлению с проектами решений директора предприятия, касающихся деятельности ОМТС, осуществлению взаимодействия с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия, на доступ к коммерческой тайне предприятия в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение по руководству отделом материально-технического снабжения, в обязанности которого, в том числе, входила организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, создание необходимых производственных запасов на основе определения потребностей в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях), обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласовании условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных производственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, организация изучения оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупка материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранения на складах предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств в сумме 22 000 руб. у директора ООО «Коммунальщик» Близнюка И.А. при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела материально-технического снабжения Предприятия Третьяков А.Н. в связи с возникшей потребностью поставки на предприятие ламп и газоанализаторов, исполняя свои служебные обязанности по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, организовал и произвел поиск ООО «Коммунальщик», которое может поставить в УМУП «Ульяновскводоканал» указанную продукцию в необходимом объеме, по наиболее выгодной и наименьшей цене.

В результате договорных взаимоотношений ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Коммунальщик» обязуется поставить, а покупатель УМУП «Ульяновскводоканал» принять и оплатить лампы ЛБВКМ в количестве 10 комплектов на общую сумму 255 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Коммунальщик» обязуется поставить, а покупатель УМУП «Ульяновскводоканал» принять и оплатить газоанализатор СИГНАЛ02КМ 3 комплекта на общую сумму 174 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Коммунальщик» обязуется поставить, а покупатель УМУП «Ульяновскводоканал» принять и оплатить лампы ЛБВКМ в количестве 3 комплектов на общую сумму 76 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Коммунальщик» обязуется поставить, а покупатель Предприятие принять и оплатить газоанализаторы ИГС98 Хмель В, переносные с блоками питания, в количестве 4 штук на общую сумму 99 120 руб.

Несмотря на установленные в указанных договорах порядок и срок оплаты товара в течении 10 дней после его получения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, директор ООО «Коммунальщик» Близнюк И.А. неоднократно обращался к Третьякову А.Н. с просьбой ускорить оплату за поставленную продукцию и осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОМТС УМУП «Ульяновскводоканал» Третьякова А.Н. заведомо осознававшего, что у него отсутствуют полномочия по организации и производству оплаты поставленной на предприятие продукции, не намереваясь при этом способствовать сокращению сроков оплаты товара, рассчитывая на безусловное исполнение договоров со стороны УМУП в установленные сроки, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на Близнюка И.А. в размере не менее 22 000 руб.

С этой целью Третьяков А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая достичь преступного результата, злоупотребляя оказанным ему со стороны Близнюка И.А., как к начальнику отдела материально-технического снабжения УМУП, а с ДД.ММ.ГГГГ, как к заместителю начальника ОМТС доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в УМУП, расположенном по адресу: <адрес>, звонил по телефону Близнюку И.А. и под заведомо ложным предлогом положительного решения его вопроса по сокращению сроков оплаты за поставленную продукцию и оказания содействия при заключении новых договоров, не намереваясь при этом способствовать сокращению сроков оплаты товара и оказывать какое-либо содействие, потребовал от последнего 22 000 руб. на используемую им и находящуюся в его распоряжении банковскую карту его знакомой Мороз Е.Н.

Будучи введенным в заблуждение, Близнюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты (4276…6957) по требованию Третьякова А.Н. перечислил в его адрес на карту Мороз Е.Н. №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Близнюк И.А. со своей банковской карты (4276…6957) по требованию Третьякова А.Н. перечислил в его адрес на карту Мороз Е.Н. №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Близнюк И.А. со своей банковской карты (4276…6957) по требованию Третьякова А.Н. перечислил в его адрес на карту Мороз Е.Н. №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в размере 8 000 руб.

Тем самым, Третьяков А.Н. завладел путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Близнюка И.А. в общей сумме 22 000 руб., безвозмездно обратил указанные денежные средства в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Близнюку И.А. материальный ущерб в сумме 22 000 руб.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств за решение вопроса о сокращении сроков оплаты товара является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что передача денежных средств в сумме 22 000 руб. в рамках исполнения данных сделок сторонами исполнена, что указывает на наличие умысла у сторон сделок, то полученные ответчиком Третьяковым А.Н. денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В связи с чем, прокурор просит признать сделку по получению дохода преступным путем в сумме 22 000 руб., совершенную между Третьяковым А.Н. и Близнюком И.А., ничтожной; взыскать с Третьякова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной сделки, в сумме 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Третьяков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства от Близнюка И.А. он не получал.

Представитель ответчика Третьякова А.Н. - Костина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оформлением заявки и договора Третьяков А.Н. не занимался, он только участвовал в комиссии, денежные средства от Близнюка И.А. не получал. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Близнюк И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что начальник отдела материально-технического снабжения (ОМТС) УМУП «Ульяновскводоканал») Третьяков А.Н., переведенный на указанную должность приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, будучи в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС), переведенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обладая на основании должностной инструкции, утвержденной приказом директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должностной инструкции, утвержденной приказом директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по ознакомлению с проектами решений директора предприятия, касающихся деятельности ОМТС, осуществлению взаимодействия с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений предприятия, на доступ к коммерческой тайне предприятия в пределах, необходимых для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение по руководству отделом материально-технического снабжения, в обязанности которого, в том числе, входила организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, создание необходимых производственных запасов на основе определения потребностей в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях), обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, согласовании условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных производственных связей по поставкам материально-технических ресурсов, организация изучения оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупка материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи, обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности, и хранения на складах предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств в сумме 22 000 руб. у директора ООО «Коммунальщик» Близнюка И.А. при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела материально-технического снабжения УМУП «Ульяновскводоканал» Третьяков А.Н. в связи с возникшей потребностью поставки на предприятие ламп и газоанализаторов, исполняя свои служебные обязанности по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, организовал и произвел поиск ООО «Коммунальщик», которое может поставить в УМУП «Ульяновскводоканал» указанную продукцию в необходимом объеме, по наиболее выгодной и наименьшей цене.

В результате договорных взаимоотношений ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Коммунальщик» обязуется поставить, а покупатель УМУП «Ульяновскводоканал» принять и оплатить лампы ЛБВКМ в количестве 10 комплектов на общую сумму 255 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Коммунальщик» обязуется поставить, а покупатель УМУП «Ульяновскводоканал» принять и оплатить газоанализатор СИГНАЛ02КМ 3 комплекта на общую сумму 174 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Коммунальщик» обязуется поставить, а покупатель УМУП «Ульяновскводоканал» принять и оплатить лампы ЛБВКМ в количестве 3 комплектов на общую сумму 76 740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Коммунальщик» обязуется поставить, а покупатель Предприятие принять и оплатить газоанализаторы ИГС98 Хмель В, переносные с блоками питания, в количестве 4 штук на общую сумму 99 120 руб.

Несмотря на установленные в указанных договорах порядок и срок оплаты товара в течении 10 дней после его получения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, директор ООО «Коммунальщик» Близнюк И.А. неоднократно обращался к Третьякову А.Н. с просьбой ускорить оплату за поставленную продукцию и осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у начальника ОМТС УМУП «Ульяновскводоканал» Третьякова А.Н. заведомо осознававшего, что у него отсутствуют полномочия по организации и производству оплаты поставленной на предприятие продукции, не намереваясь при этом способствовать сокращению сроков оплаты товара, рассчитывая на безусловное исполнение договоров со стороны УМУП в установленные сроки, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на Близнюка И.А. в размере не менее 22 000 руб.

С этой целью Третьяков А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая достичь преступного результата, злоупотребляя оказанным ему со стороны Близнюка И.А., как к начальнику отдела материально-технического снабжения УМУП, а с ДД.ММ.ГГГГ, как к заместителю начальника ОМТС доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в УМУП, расположенном по адресу: <адрес>, звонил по телефону Близнюку И.А. и под заведомо ложным предлогом положительного решения его вопроса по сокращению сроков оплаты за поставленную продукцию и оказания содействия при заключении новых договоров, не намереваясь при этом способствовать сокращению сроков оплаты товара и оказывать какое-либо содействие, потребовал от последнего 22 000 руб. на используемую им и находящуюся в его распоряжении банковскую карту его знакомой Мороз Е.Н.

Будучи введенным в заблуждение, Близнюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты (4276…6957) по требованию Третьякова А.Н. перечислил в его адрес на карту Мороз Е.Н. №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Близнюк И.А. со своей банковской карты (4276…6957) по требованию Третьякова А.Н. перечислил в его адрес на карту Мороз Е.Н. №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Близнюк И.А. со своей банковской карты (4276…6957) по требованию Третьякова А.Н. перечислил в его адрес на карту Мороз Е.Н. №, расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему денежные средства в размере 8 000 руб.

Тем самым, Третьяков А.Н. завладел путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Близнюка И.А. в общей сумме 22 000 руб., безвозмездно обратил указанные денежные средства в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Близнюку И.А. материальный ущерб в сумме 22 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Третьяков А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что действия Третьякова А.Н. по эпизоду с потерпевшим Близнюком И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что Третьяков А.Н., заведомо осознавал, что у него отсутствуют полномочия по оказанию содействия в рамках заключения договоров поставок, а также полномочия по организации и производству оплаты поставленной продукции, будучи начальником отдела материально-технического снабжения, а также заместителем начальника данного отдела, обладающим административно-хозяйственными функциями, а, следовательно, используя свое служебное положение, с корыстной целью совершил хищение денежных средств потерпевших.

Способом завладения чужим имуществом, который использовался при совершении всех преступлений, являлся обман, поскольку Третьяков А.Н. сознательно сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих полномочий, направленных на введение последних в заблуждение.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Судом установлено, что потерпевшие обращались к Третьякову А.Н. именно в связи с выполнением последним служебных обязанностей, используя которые Третьяков путем обмана обещал последним победу в тендере, ускорении оплаты по договору поставки либо решение вопросов о принятии поставляемого товара без претензий со стороны заказчика, именно за это получал денежное вознаграждение, однако, не намеревался исполнять обещанное, поскольку в действительности не мог осуществить их ввиду отсутствия на это полномочий.

Вопреки доводам подсудимого Третьякова А.Н., в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают его, либо заинтересованы в незаконном осуждении последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Принимая во внимание противоправность действий Третьякова А.Н. в виде получения от Близнюка И.А. денежных средств в сумме 22 000 руб., данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны сделки Третьяков А.Н. и потерпевший Близнюк И.А. действовали умышленно, с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученными денежными средствами Третьяков А.Н. распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который противоречит основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации.

В целом все доводы ответчика, в том числе о неполучении им денежных средств от Близнюка И.А., отклоняются судом, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения по уголовному делу, которые, в силу ст. 61 ГПК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора, обязательны в данной части для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно с. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова А.Н. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента исчисляется срок исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Третьякова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между Близнюком И.А. и Третьяковым А.Н., по получению преступным путем денежных средств в размере 22 000 руб., ничтожной.

Взыскать с Третьякова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 22 000 руб.

Взыскать с Третьякова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ю.Р. Санатуллова