Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-533/2020 от 26.08.2020

Дело № 1-533/2020

(№ 12001440001000723)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан                 13 октября 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично),

при помощнике судьи Кобычевой О.А., секретаре Баюшкиной Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Рязанцева Н.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Бодрова Д.Н.,

защитника – адвоката Жолобовой И.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бодрова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Бодров Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Бодров Д.Н., в период времени с 18 часов 00 минут 06 мая 2020 года по 11 часов 00 минут 23 мая 2020 года, находился <адрес> Увидев гаражный бокс и предположив, что в указанном гаражном боксе может находиться ценное имущество, у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бодров Д.Н., в период времени с 18 часов 00 минут 06 мая 2020 года до 11 часов 00 минут 23 мая 2020 года, находясь около гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошел к воротам указанного гаражного бокса и, применив физическую силу, а именно использовав принесенную с собой монтировку, сбил навесной замок, расположенный на воротах гаражного бокса, после чего открыв их, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ручной перфоратор фирмы «BOSCH» модель «GBH 18 V-LI», серого цвета, стоимостью 1 184 рубля 96 копеек; набор инструментов марки «JONNESWAY» в кейсе зеленого цвета, стоимостью 6 901 рубль 44 копейки; набор ключей марки «Matrix», стоимостью 3 373 рубля 26 копеек; домкрат подкатной на 2 тонны марки «KRAFTWELL», стоимостью 7 263 рубля 56 копеек; лодочный мотор марки «HDX», модель «Т9.9ВМ S», серийный номер «T09052165R», R-Series, стоимостью 78 404 рубля 00 копеек; ноутбук марки «Packard Bell EasyNote P5WSO» стоимостью 5 545 рублей 19 копеек; три рыболовные сети: 1) ячейка - 75 мм, высота - 3 м., длина - 30 м., стоимостью 5 148 рублей 13 копеек, 2) ячейка - 70, высота - 3 м., длина - 30 м., стоимостью 5 148 рублей 13 копеек, 3) ячейка - 65, высота - 2 м., длина - 30 м., стоимостью 5 148 рублей 13 копеек соответственно; два домкрата - лягушки марки «ЗУБР», черного цвета, выполненных из металла, общей стоимостью 2 019 рублей 12 копеек; дрель марки «BOSCH», в пластмассовом кейсе, стоимостью 922 рубля 33 копейки; аккумулятор марки «ТОТАСН1», 80А, модель «CMF 90D26L», стоимостью 6 948 рублей 48 копеек; автомагнитолу марки «Pioneer» модели «2 DIN» стоимостью 6 660 рублей 00 копеек; сабвуфер марки «polk momo» стоимостью 3330 рублей 00 копеек; усилитель к сабвуферу марки «polk momo» стоимостью 2 997 рублей 00 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 140 993 рубля 73 копейки, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Бодров Д.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бодров Д.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Бодрова Д.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Бодрова Д.Н. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

Бодров Д.Н. не судим, проживает в гор. Магадане, со слов работает по гражданско-правовому договору строителем, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в ОМВД по гор. Магадан не состоит, не женат, малолетних детей, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Бодровым Д.Н. преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, его возраст, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку такое наказание не будет соразмерным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - лодочный мотор марки «HDX», модель «Т9.9ВМ S», серийный номер «T09052165R», R-Series, сабвуфер марки «polk momo», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему по принадлежности.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате преступления, на сумму невозвращенного похищенного имущества, в размере 59 259 рублей 73 копеек, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен в результате преступных действий последнего.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 22 562 рублей 50 копеек за осуществление защиты Бодрова Д.Н. в ходе предварительного следствия, а также за производство товароведческой экспертизы, проведенной ФИО10», на сумму 12 500 рублей 00 копеек.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные процессуальные издержки в общем размере 35 062 рублей 50 копеек взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бодрова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Обязанность по исполнению назначенного Бодрову Д.Н. наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Вещественные доказательства - лодочный мотор марки «HDX», модель «Т9.9ВМ S», серийный номер «T09052165R», R-Series, сабвуфер марки «polk momo» оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Бодрова Дмитрия Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 59 259 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Процессуальные издержки в размере 35 062 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В.Монастырёва