Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-470/2012 от 23.11.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Юдиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрельникова ФИО5 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Стрельников С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.092012г. с ООО «<данные изъяты> в пользу истца взыскана страховая выплата и судебные расходы на общую сумму 22152,45 руб.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением ООО «<данные изъяты>» мотивировал тем, что потерпевший не выполнил обязанность, указанную в Правилах ОСАГО о предоставлении поврежденного имущества страховщику в пятидневный срок с момента предъявления заявления о страховой выплате. Соответственно у ответчика не было возможности организовать осмотр и оценку поврежденного имущества, самостоятельно определив эксперта-техника, а проведенный по инициативе истца, осмотр и, впоследствии составленное сторонней экспертной организацией заключение о стоимости ремонта поврежденного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, оп причинах неявки не сообщил.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глушкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что в деле имеется приглашение ответчика на осмотр автомобиля, однако ответчик на данный осмотр не явился. Кроме того, представитель просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. за участие в данном судебном заседании, составлении отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В тоже время, ООО «<данные изъяты> в установленный Правилами пятидневный срок, с момента поступления заявления потерпевшего, не организовал и не согласовал с ним место проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта. Каких-либо уведомлений о времени, дате, месте проведения осмотра ответчиком истцу не направлялось. Более того, уклонение ответчиком от исполнения своих обязательств по организации осмотра транспортного средства, фактически исключили возможность своевременно истцом исполнить свою обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства.

Кроме этого, при удовлетворении исковых требований мировой судья правильно пришла к выводу, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по сумме ущерба, заявленной истцом, вопреки статье 56 ГПК РФ; ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий об имеющихся повреждениях транспортного средства и его стоимости ремонта.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, сумме причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, в силу ст.100 и ч.4 ст.329 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу истца судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заявленном размере 7000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стрельникова ФИО5 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Стрельникова ФИО5 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лисицкая Н.В.