Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2021 ~ М-3939/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-4034/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 год                                                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца Лубенец Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова Сергея Сергеевича, Поповой Ольги Вячеславовны к ООО «Русстройгарант» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Попов С.С., Попова О.В. обратились в суд с названным иском, указав, что 30.07.2019 года они заключили договор участия в долевом строительстве №№) с ООО «Русстройгарант» согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31.12.2020 года передать им квартиру под условным проектным номером 291, на 6 этаже, секции 3, по строительному адресу: <адрес> а они обязуются оплатить цену договора в размере 6 479 231,40 рублей. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. 01.06.2021 г. года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. 01.06.2021 г. был составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Данное обязательство ответчиком не исполнены. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки и дефекты. В связи с указанным, истец обратился в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 540 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 540 000 р., неустойку за неисполнение обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 21 600 р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 р., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 8 500 р., расходы на составление доверенности в размере 2 100 р., почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 67.20 р. в пользу Попова С.С., почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 67.20 р. в пользу Попова С.С.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Русстройгарант» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части, просил применить ст. 333 ГК РФ, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения не оспаривал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 30.07.2019 года между ООО «Русстройгарант» и Поповым С.С., Поповой О.В. был заключен договор № №ЛКГ-9.2(кв)-3/6/3(3) участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 31 декабря 2021 г. включительно, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства (л.д.8-16)

П. 3.5 вышеуказанного договора установлено, что у участника долевого строительства возникает право на оформление в общую совместную собственность при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору и подписания сторонами передаточного акта.

Стоимость квартиры составила 6 479 231, 40 рублей (п. 4.1 договора).

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик передал, а истец принял квартиру по акту-приема передачи 01.06.2021 г. (л.д. 20)

01.06.2021 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней (л.д.17).

Данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Также истцами за время эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратилась в ООО «Ситипроф». Согласно заключению комиссии экспертов от 02 августа 2021 года, в квартире зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 540 00 рублей (л.д.31-52)

23.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 540 000 руб. (л.д. 21). Претензия оставлена без ответа.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Ситипроф», поскольку данное заключение стороной ответчик не оспаривалось, оно составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 540 000 рублей (сумма, определённая заключением комиссии экспертов и заявленная истцами в иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что истцы направили претензию, а ответчик не исполнил требования истцов в течение 10 дней, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 13 сентября 2021 года = (4дней), которая выглядит следующим образом: 540 000 х 1% х 4 = 21 600 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Русстройгарант» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 540 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (590 000 : 2 = 295 000).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 30 000 рублей и взыскать его в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска на сумму в 134,4 рублей, что подтверждается квитанциями и описью (л.д.19, 22)

Поскольку истцы понесли данные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истцов в равных долях.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 8 500 руб. на составление заключения комиссии экспертов, подготовленного ООО «Ситипроф» по заказу истцов, на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.

Как следует из материалов дела, Попов С.С. и Попова О.В. понесла расходы в размере 85 00 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 09 августа 2021 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (заказчиками являются оба истца), поскольку указанные расходы явились для истцов вынужденными, требовались истцам для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры. Кроме того, данное экспертное заключение легло в основу решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму в 2 100 рублей (л.д.6).

Учитывая, что истцами выдана доверенность для участия их представителя в конкретном деле, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 2 100 рублей в равных долях,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Попова Сергея Сергеевича, Поповой Ольги Вячеславовны к ООО «Русстройгарант» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» в пользу Попова Сергея Сергеевича, Поповой Ольги Вячеславовны в равных долях денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 540 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещение расходов по устранению недостатков за период с 10 сентября 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 134, 4 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 8 500 р, а всего 630 734, 4рублей.

Иск Попова Сергея Сергеевича, Поповой Ольги Вячеславовны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                Судья                                                         О.М. Быкова

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2021 года