Решение по делу № 2-141/2013 ~ М-118/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-141/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 года              село Суг-Аксы                                 

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Котчиной А.К., представителей истца по доверенности Кок-оол Б.Д., ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаданского городского потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Чаданское городское потребительское общество обратилось в суд с данным иском к ФИО1-ооловне указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Чаданское горпо и с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей. Ответчик, работая в должности продавца продовольственных товаров магазина «Манчурек» в с. Алдан-Маадыр Чаданского горпо, вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей допустила недостачу на сумму 67 490 рублей 88 копеек. После выявленной недостачи, по просьбе ответчика ее оставили на работе. Факт причинения ущерба подтверждается актом документальной ревизии (сличительной ведомостью результатов инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ответчик признает, указывая, что недостача произошла из-за того, что она раздала товары в долг населению. Ответчиком погашена часть недостачи на общую сумму 44 973 рублей 94 копеек, остальная сумма недостачи в размере 22 516 рублей 94 копеек не погашена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 22 516 рублей 94 копеек, также 875 рублей 54 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали иск и пояснили, что продавец ФИО1 после выявленной недостачи работая, оплачивала свой долг, потом написала расписку о том, что возместит оставшуюся задолженность, но пропала. Ответчик работала в магазине «Манчурек» села Алдан-Маадыр. Ранее также в судебном порядке с нее взыскивался долг за недостачу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью не признала иск и пояснила, что в июне, июле 2012 года в магазине Чаданского горпо, где она работала, была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. В ее работе могут быть ошибки, срок реализации определенных товаров, таких как фарш, капуста, мороженое могут истечь, за просроченный товар никогда акт не составляли, из-за просроченного товара она никогда полностью свою зарплату не получала. Просроченный товар заставляли сдать в столовые горпо, но когда хотела сдать, не принимали, ссылаясь на то, что им некуда девать просроченный товар. Недостача в размере 22 000 рублей образовалась вследствие раздачи товаров населению в долг. Командировочные, суточные не выплачивали.

    Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как видно из материалов дела приказом № ГЛЧГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров бакалея магазина Чаданского горпо без срока испытания и между представителем истца и ответчиком был заключен трудовой договор № ЧГ- 0000188 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в смешторг «Алдан-Маадыр» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. К инвентаризации приступить внезапно с ДД.ММ.ГГГГ года. Причина инвентаризации - ремонт магазина.

    Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате инвентаризации у продавца ФИО1 выявлена недостача на общую сумму 67 490 рублей 80 копеек.Согласно расчету взыскиваемых денежных сумм Чаданского горпо с ответчика ФИО1 подлежит взысканию недостача в размере 67 490 рублей 88 копеек.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 вину признает и обязуется оплатить задолженность в размере 22 516 рублей 94 копеек.

В силу требований ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что трудовая деятельность осуществлялась ответчиком в помещении магазина Чаданского горпо. Продавец имела доступ ко всем товарно-материальным ценностям, реализуемым и находящимся на хранении в данных магазинах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю и отсутствии предусмотренных законом (ст. 239 ТК РФ) оснований для освобождения ее от материальной ответственности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 29.09.2010 г) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником).

Работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, последняя обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовавшейся недостаче, ответчик суду не представила.

Размер ущерба, причиненного вследствие недостачи, истцом определен исходя из данных результатов инвентаризации. С бухгалтерскими документами за инвентаризационный период ответчик была ознакомлена, сумму ущерба не оспаривала, результаты инвентаризации не опровергла.

Установлено также, что часть причиненного работодателю ущерба была добровольно возмещена ответчиком, что не противоречит положениям трудового законодательства (ст. 248 ТК РФ).

Размер не возмещенного ущерба составил 22 516 рублей 94 копеек.

Поскольку ответчиком частично погашена задолженность на сумму 44 973 рублей 94 копеек, то с ответчика подлежит взысканию 22 516 рублей 94 копеек в пользу Чаданского городского потребительского общества.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 875 рублей 54 копеек.

Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Чаданского городского потребительского общества к ФИО1 о взыскании задолженности по недостаче товарно-материальных ценностей, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, проживающей в с. Ак-Даш Сут-Хольского Сут-Хольского кожууна Республики Тыва по <адрес>, в пользу Чаданского городского потребительского общества 22 516 (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 94 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в счет возмещения государственной пошлины 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 54 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2013 года.

Председательствующий              Ондар Э.Д-С.