Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2014 (2-4668/2013;) ~ М-3794/2013 от 05.09.2013

дело № 2-149/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката К.Л.А.

при секретаре          Малюковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.А. к К.А.А. о восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

Истец И.Е.А. обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика устранить имеющиеся нарушения его (истца) права собственника.

В обоснование иска истец указала, что он является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома по указанному адресу является ответчик. В настоящее время К.А.А. ведет строительство без согласованного проекта, что приводит к нарушению его прав и охраняемых законом интересов. При возведении новой постройки в непосредственной близости от существующего здания, а именно на расстоянии менее 1м от принадлежащей ему, истцу, части дома, ответчик нарушает нормы СНиП и нормы противопожарной безопасности. Крыша нового строения перекрывает фасад его части дома таким образом, что он лишен утеплить свою стену, применить влагоизоляцию, пароизоляцию и оштукатурить стену, отделать фронтоны. Данная крыша нависает в сторону между постройками лит.А2 на первом этаже. Устроенный ответчиком зазор (проем) между постройками лит.А4 и стеной кухни лит.А2 забит металлическими листами, что приводит к невозможности прохода и обслуживания стены его части дома. Примыкание кровли части дома К.А.А. к его кровле устроено таким образом, что возникает возможность скопления снежных и дождевых масс на стыке поверхности кровель. Он лишен возможности правильной установки водо- и снегоотводных заграждений, что может привести к протеканию, деформации, разрушению кровельной и стропильной системы его части, нарушается способность основных конструктивных элементов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не производить дальнейшего строительства без проекта и согласования, а имеющиеся конструкции привести в соответствие со строительными нормами и противопожарными нормами (л.д.79).

В судебном заседании истец И.Е.А. и адвокат К.Л.А., действующий в интересах истца на основании ордера, уточненный иск поддержали, просили восстановить нарушенное право истца, взыскать судебные расходы, пояснили с экспертным заключением ознакомлены, не согласны с выводами эксперта, полагая, что экспертом составлено экспертное заключение на основе недействующих норм СНиП.

Ответчик К.А.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ К.Н.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с экспертным заключением ознакомлены, с вывода эксперта согласны, просили в иске отказать.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Б.А.О., который поддержал своё экспертное заключение, данное согласно определению суда о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5/2012, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

И.Е.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14,15).

К.А.А. является собственником другой части жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному выше адресу (свидетельства о государственной регистрации права л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. обращался в администрацию городского поселения Ашукино с ходатайством о согласовании разрешения на реконструкцию и строительство жилых помещений с увеличением жилой площади, хозяйственных построек и гаража на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу. И.Е.А. выразил свое согласие по заявленному К.А.А. ходатайству, о чем собственноручно указал в заявлении: «Возражений не имею» (л.д.24).

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.А.А. ООО «ПОТОК» разработан проект реконструкции с увеличением размеров части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.28-36).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Пушкинского муниципального района К.А.А. выдано разрешение на реконструкцию части индивидуального жилого дома (л.д.26).

Данный проект согласован Главным архитектором Пушкинского района.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.иск К.А.А. к И.Е.А. о восстановлении нарушенного права оставлен без удовлетворения(гр.дело № 1,2 том).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, правопредшественниками сторон - И.В.А. и К.М.А. утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома, по условиям которого сторонам выделены изолированные части жилого дома и надворные постройки (том 1 л.д.199-200).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность И.Е.А. перешло <данные изъяты> доли указанного домовладения (том 1 л.д.97-98), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. стал собственником <данные изъяты> долей домовладения (том 1 л.д.59-61). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности И.Е.А. и К.А.А. на спорное домовладение прекращено, решение вступило в законную силу ( том 1 л.д.100-101).

… Из представленных в дело доказательств и объяснений сторон следует, что в собственности ответчика И.А.Е. находится часть домовладения, которая включает в себя строение – лит.А (комната 2 – 12,7 кв.м), строение лит.А2, а также надворные постройки – сараи лит.Г9, Г10.

…. Определением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между К.А.А. и И.Е.А., по которому К.А.А. отказался от требований к И.Е.А. о сносе построек лит.Г9, Г10, а И.Е.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГг. переориентировать направление ската кровли указанных построек в сторону своего земельного участка, определение суда вступило в законную силу (том 1 л.д.92-93).

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за И.Е.А. признано право собственности на постройки: сараи – лит.Г1, Г9, Г10, душ- лит.Г4, уборную – лит.Г11, скважину – лит.Г12, расположенные по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу ( том 1 л.д.158-161, л.д.162-164).

…. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за И.А.Е. признано право собственности на самовольно возведенные строения – лит.А2, пристройку лит.А3, гараж лит.Г7, беседку лит.А8, расположенные по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу (том 1 л.д. 52-54).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.А.Е. получил разрешение № на реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома с увеличением жилой площади. И.А.Е. произвел реконструкцию, возвел пристройку к дому лит.А2 (два этажа) на месте существующей комнаты 19,4 кв.м и лит.А3 с отдельным выходом. Суд на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что данные строения не создают угрозы жизни и здоровья, соответствуют нормам СНиП.

… Судом установлено, что ни внешние границы земельного участка при <адрес>, ни внутренние границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, что не позволяет его рассматривать в качестве объекта права.».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. для И.Е.А. установлено право ограниченного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номе № при жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Б.А.О.

Экспертом представлено экспертное заключение (л.д.57-73), в котором изложены следующие выводы:

«.. .Вновь возводимое строение является незавершенным. Соответственно проверить габариты строения в точности с проектом не представляется возможным. Основные требования к конструктивному решению, инженерное обеспечение объекта и технико-экономические показатели - частично соблюдены, поскольку строение незавершенное, то до конца ответить на эти вопросы также не представляется возможным.

... из - за несоответствия проекту видно, что: крыша двускатная, строение не трапециевидное, не имеется подвала, а также расстояние от основного строения до вновь возводимого строения меньше проектируемого.

...Поскольку вновь возводимое строение является незавершенным, то соответственно определить до конца габариты постройки, а также используемые материалы не представляется возможным, а соответственно на данный вопрос можно ответить частично: поскольку данное строение является реконструируемым, то противопожарные нормы относительно строений истца и нормы расположения строения относительно границ истца в данном случае не распространяются. Также нет необходимости рассматривать вновь возводимое строение по инсоляции, поскольку фасад строения направлен на юго-восток и основная тень на земельный участок истца создается его же строением... окно, расположенное в непосредственной близости от имеющегося строения (лит.а2) ответчика ориентировано на север, а также поскольку данное окно, располагается в помещении санузла, то и естественное освещение здесь необязательно. От попадания осадков и снега окно защищает установленная на крыше водосточная система.

Говорить о соответствии строительных конструкций на данный момент рано, поскольку в данном состоянии часть конструктивных элементов отсутствуют. О расстоянии, которое необходимо было соблюсти по проекту, относительно основного строения, можно судить только в фасадной части. Согласно проекту оно не соответствует, но в фасадной части основного строения находится помещение ответчика, а соответственно у истца имеются претензии только в зафасадной части, которые не могут на данный момент рассматриваться, поскольку строение лит.а2 не реконструировано. Имеющийся на данный момент зазор между строением истца и ответчика в зафасадной части является результатом реконструкции части дома истца, которое подтверждается экспертизой эксперта Г.Н.И. на л.д.72-81 гражданского дела № том 1, которое исходя из этой же экспертизы, нарушало права ответчика. В дальнейшем данное нарушение было устранено путем герметизации этих зазоров, а именно: монтажом железных листов вплотную к строению И.Е.А. Поскольку ответчиком реконструкция дома до конца не произведена, то объект экспертизы является незавершенным строительством и рассматриваться, как соответствующий нормам СНиП не может. Что касается возведенной ответчиком крыши вновь возводимого строения, то она не противоречит нормам СНиП о несущей способности и устойчивости, поскольку располагается на стропильной системе из доски 50*150мм, шагом 700мм. Поскольку строение лит.а2 не реконструировано, то соответственно расстояние, необходимое для обслуживания стен истца, согласно проекту, в данный момент, не рассматривается, а соответственно не нарушает прав истца.

Выводы:

- реконструкция, производимая ответчиком, не соответствует, представленному в материалы дела, проекту от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО «ПОТОК»;

- поскольку ответчиком реконструкция дома до конца не произведена, то объект экспертизы является незавершенным строительством и рассматриваться, как несоответствующий нормам СНиП не может. Что касается возведенной ответчиком крыши вновь возводимого строения, то она не противоречит нормам СНиП о несущей способности и устойчивости, поскольку располагается на стропильной системе из доски 50*150мм, шагом 700 мм;

- поскольку ответчиком реконструкция дома до конца не произведена, то объектом экспертизы на данный момент может являться только крыша, которая не противоречит нормам СНиП.».

Судом положено в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Б.А.О.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет оснований не доверять данному эксперту.

По смыслу ст.304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку часть дома К.А.А. является реконструируемой, то противопожарные нормы относительно строений истца и нормы расположения строения относительно границ истца в данном случае не распространяются; крыша вновь возводимого строения не противоречит нормам СНиП. Реконструкция части дома в настоящее время не завершена, анализ соответствия данной реконструкции нормам СНиП экспертом в полном объеме установить не представилось возможным, следовательно, делать вывод о нарушении прав И.Е.А. преждевременно.

Довод истца о том, что, что в результате реконструкции части дома ответчика нарушена инсоляция части дома истца, также опровергается заключением эксперта.

Кроме того, основанием для восстановлении нарушенного права является установление факта наличия угрозы жизни и здоровью при эксплуатации реконструированного помещения, что не установлено при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск И.Е.А. к К.А.А. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: