Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2012 ~ М-2171/2012 от 04.10.2012

Дело №2-2126/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.

при секретаре Аминовой З.М.,

с участием истца Данилова В.В.

ответчика Захаркиной Н.А.

представителя ответчика - Константиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.В. к Захаркиной Н.А. об обязании не чинить препятствий в перемещении части смежного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.В. обратился в суд с указанным выше иском на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ Захаркина Н.А. обратилась в суд с иском к Данилову В.В., Ловкой Л.В., Корявцевой С.В., просила передвинуть часть смежного забора длиной 26,03 м. на ширину выступа на 0,23 м. в сторону земельного участка № по <адрес>. На момент ДД.ММ.ГГГГ обращения в суд и на настоящий момент фактически забор установлен следующим образом: с фасада участка по межевой границе на протяжении 5,17 м. на ширину 0,2 м. смещен в сторону земельного участка <адрес>, а далее забор протягивается прямо, ровно до тыльной части участка. Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Захаркиной Н.А. было отказано в удовлетворении ее требовании. Суд установил, что согласно сведениям ГКН, топографической съемке, осуществленной кадастровыми инженерами, часть забора по фасаду длиной 5,17 м и шириной 0,2 м располагается на территории земельного участка <адрес>, также как и вся остальная часть смежного забора. Более того, учтенная в государственном кадастре недвижимости межевая граница проходит левее от всего фактически установленного смежного забора. Таким образом необходимо переместить часть смежного забора по фасаду участка протяженностью 5,17 м на ширину 0,2 м. в сторону земельного участка <адрес> в силу установленных фактов, которыми суд руководствовался при принятии и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу, никем оспорено не было, и значит обстоятельства и факты, на основании которых было принято решение являются действительными, доказанными, не подлежащими сомнению.

Предъявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствий в перемещении Даниловым В.В., Ловкой Л.В., Корявцевой С.В. части смежного забора по фасаду участка протяженностью 5,17 м. на ширину 0,2 м. в сторону земельного участка <адрес>.

В судебном заседании настаивая на иске, Данилов В.В. и его представитель Мартынова О.С. требование уточнили. Просили обязать Захаркину Н.А. не чинить препятствий в перемещении Даниловым В.В, части смежного забора от фасада участка протяженностью 5,17 м на ширину 0,2 м в сторону земельного участка <адрес>.

Истец пояснил, что решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, схема земельных участков, составленная <данные изъяты>, подтверждают нарушение его прав.

Ответчик Захаркина Н.А. с иском не согласилась на том основании, что установленный на принадлежащем ей земельном участке забор стоит в соответствии с координатными точками, зарегистрированными в Государственном кадастре недвижимости. Кроме того, решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права владения земельным участком по тому основанию, что координатные точки ее земельного участка по адресу: <адрес> кольцо, 53 и земельного участка истца по адресу: <адрес>, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому расположению. В данном решении, на которое ссылается истец, суд не делает конкретных выводов, где и как неправильно, по каким координатным точкам, на каком расстоянии проходит межевая граница между их участками. Кроме того, в описательной части искового заявления истец ссылается на решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части искового заявления иные требования, которые разрешены судом ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается требований истца об обязании Захаркиной Н.А. не чинить препятствий в перемещении Даниловым В.В., Ловкой Л.В., Корявцевой С.В. части смежного забора по фасаду участка протяженностью 5,17 м на ширину 0,2 м в сторону земельного участка № по <адрес>, то данное перемещение было произведено на основании решения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Ловкая Л.В., Корявцева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца Данилова В.В., его представителя Мартынову О.С., ответчика Захаркину Н.А., ее представителя адвоката Константинову Т.В., исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела № по иску Захаркиной Н.А. к Данилову В.В., Корявцевой С.В., Ловкой Л.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что Данилов В.В., Ловкая Л.В., Корявцева С.В. каждый являются собственниками по <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с этим земельным участком расположен земельный участок №, принадлежащий Захаркиной Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Захаркина Н.А. обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к Данилову В.В., Ловкой Л.В., Корявцевой С.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указывая, что ответчики как владельцы граничащего соседнего земельного участка <адрес> установили забор по межевой границе, начиная от начала участка до фасада ее <адрес>, захватив часть ее земельного участка.

Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаркиной Н.А. были удовлетворены, ответчики обязаны восстановить права Захаркиной Н.А., перенеся забор по межевой границе на 0,2 метра на протяжении 5,17м. в сторону земельного участка по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчики исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Также они установили забор по всей границе смежных земельных участков истицы и ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Захаркина Н.А. вновь обратилась в суд с иском к Данилову В.В., Ловкой Л.В., Корявцевой С.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения на том основании, что выполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики сдвинули забор на ширину 0,2 м на расстоянии 5,17 м, на эту же ширину сдвинули забор дальше на расстояние 26,03 м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения. Отказ в удовлетворении иска был мотивирован тем, что в материалах дела имеются результаты обследования границ земельных участков сторон, проведенного ФГУП «<данные изъяты>». Из представленной схемы, а также из пояснений специалиста - кадастрового инженера Л.В.Ю.. следует, что фактические границы земельных участков № и № по <адрес> не совпадают с границами кадастрового учета указанных земельных участков, зафиксированными в землеустроительных делах. Документально установленная граница земельного участка истицы фактически проходит по ее дому №. Аналогичные результаты по обследованию границ земельных участков представлены специалистом «<данные изъяты>» М.М.Ю., пояснения которого аналогичны пояснениям специалиста Л.В.Ю.. Определение объекта, которым владеет истица, для установления того, нарушаются ли ее права собственника земельного участка, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора. В настоящее время без устранения указанной ошибки невозможно определить каким земельным участком владеет Захаркина Н.А., а затем разрешить спор о наличии нарушений ее прав по этому земельному участку.

Из пояснений инженера-геодезиста землеустроительного отдела ФГУП <данные изъяты> Л.В.Ю.., геодезиста ООО «<данные изъяты>» М.М.Ю., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое положение смежного забора не соответствует границам, внесенным в государственный реестр недвижимости. Об этом же свидетельствует информация инженера по технологии и качеству ГП «<данные изъяты>» К.Ю.В.

При рассмотрении иска Данилова В.В. из пояснений сторон следует, что до настоящего времени допущенная кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ не устранена.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По результатам такого учета в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 1 Закона 221-ФЗ).

Поскольку до настоящего времени кадастровая ошибка не устранена, то невозможно определить каким земельным участком владеют Данилов В.В., Ловкая Л.В., Корявцева С.В. После устранения ошибки возможно разрешить спор о наличии нарушенных прав по этому земельному участку.

Поэтому, ссылка истца как на доказательства предъявленного им иска на схему земельного участка, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.

Кроме того, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец предъявил требование о возврате забора в границы, в которых он стоял до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предметом спора по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась другая часть смежного забора протяженностью 26,03 м.

При таких обстоятельствах иск Данилова В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Данилова В.В. к Захаркиной Н.А. об обязании не чинить препятствий в перемещении Данилова В.В. части смежного забора от фасада участка протяженностью 5,17 м на ширину 0,2 м в сторону земельного участка <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громоздина Г.Ф. Решение вступило в законную силу 14.12.2012 г.