Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26041/2015 от 14.10.2015

Судья Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Гагарин А.П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Гагарин А.П. к ООО «Римэка» и ООО «ЖилКомСтрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Гагарин А.П. – Гагариной В.П., Захаренкова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гагарин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Римэка», ООО «ЖилКомСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что он является соинвестором по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> о финансировании строительства жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> (в районе поселка Горбово) <данные изъяты>, заключенному с ООО «Римэка». Согласно условиям указанного договора Гагарин А.П. принимает участие в инвестиционной программе по строительству жилого комплекса и получает право приобрести квартиру по адресу: <данные изъяты> (в районе <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, от которой он получил ключи для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом от <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик ООО «ЖилКомСтрой» в доме по вышеуказанному адресу проводил сварочные работы, в результате которых в квартире истца произошло возгорание и нанесен вред ее внутренней отделке.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 738740 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Римэка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСторой» в судебном заседании исковые требования признал частично, в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы. Просил суд произвести взыскание расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того указал, что причиной распространения пожара являлось складирование горючих материалов в квартире истца.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЖилКомСервис» в пользу Гагарин А.П. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере 139884 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3997, 68 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С Гагарин А.П. в пользу ООО «ЖилКомСервис» взысканы денежные средства в счет компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 46205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Гагарин А.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гагарин А.П. является соинвестором по договору <данные изъяты> о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: микрорайон 22 А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе поселка Горбово) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 13-23). Согласно договору участия в инвестиционной программе по строительству жилого комплекса истец получил право приобрести квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>. На основании Акта от <данные изъяты> истец получил ключи от указанной квартиры для проведения ремонтных работ. <данные изъяты> истца уведомили о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> будут проводиться ремонтные работы, в том числе и сварочные. <данные изъяты> в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (в районе <данные изъяты>, произошел пожар, о чем составлен акт комиссией <данные изъяты> г., согласно которому предположительная причина возгорания несоблюдение регламента и пожарной безопасности при производстве ремонтных работ, последствия пожара: копоть на стенах, потолках, полах, дверь снята.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ЖилКомСтрой» не оспаривалось, что ими проводились сварочные работы в квартире истца.

Разрешая требования Гагарин А.П., приняв во внимание заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы, согласно которой ущерб квартире истца причинен действиями ответчика ООО «ЖилКомСтрой», сумма восстановительного ремонта которой составляет 139884 руб., а также отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика ООО «Римэка», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в указанном размере с ООО «ЖилКомСтрой», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств причинения ущерба в большем размере стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а не правоотношения, возникающие по обязательствам из причинения вреда имуществу.Кроме того, указанным законом исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что между Гагарин А.П. и ООО «ЖилКомСтрой» заключен возмездный договор на оказание услуг, что так же препятствует квалификации возникших между ними правоотношений как между потребителем и исполнителем.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашается с выводами суда о взыскании с Гагарин А.П. в пользу ООО «ЖилКомСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату экспертизы в размере 46205 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖилКомСтрой» исковые требования истца оспаривало, в том числе виновность в причинении ущерба квартире истца в результате пожара. Для опровержения требований истца представитель ООО «ЖилКомСтрой» заявило ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ООО «ЖилКомСтрой», которые им были понесены в размере 57000 рублей.

Из решения суда следует, что, суд пришел к выводу о виновных действиях ООО «ЖилКомСтрой» в возникновении пожара в квартире истца и причинении ему ущерба на основании заключения экспертизы.

Разрешая требование о взыскании понесенных ООО «ЖилКомСтрой» расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции не учел, что проведенная экспертиза подтвердила законность и обоснованность исковых требований истца к ответчику как виновному лицу в причинении вреда его имуществу, положено судом в обоснование удовлетворения исковых требований и опровержения возражений ответчика о его невиновности.

Поскольку исковые требования Гагарин А.П. по их предмету и основанию судом удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям требования ООО «ЖилКомСтрой» по оплате услуг представителя. Кроме того, в материалах дела, содержится только договор оказания юридических услуг ответчику от <данные изъяты> без подтверждения произведенной по нему оплаты.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Гагарин А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» денежных средств в счет компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 46205 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтрой» о взыскании с Гагарин А.П. судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи