Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2016 от 24.05.2016

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК

мировой судья Ольшевская Т.Э.

Дело № 12А-607/16-7

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Баранова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Баранова Р. В.,<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 мая 2016 года Баранов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев по тем основаниям, что он 12 февраля 2016 года в 02.30 час. в районе дома № 2 по ул.Владимирской в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Баранов Р.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное требование было незаконным, так как адресовано лицу, не управляющему транспортным средством. Отмечает, что автомобилем не управлял, сотрудники ДПС подошли уже к стоявшему автомобилю, автомобилем управляла ФИО1, которая также допущена к управлению указанным автомобилем согласно страхового полиса. Мировым судьей нарушено право заявителя на защиту, а именно отказано в представлении дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание Баранов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Баранова Р.В. Дадашев Р.С. доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Барановым Р.В. было нарушено.

В суде установлено, что Баранов Р.В. 12 февраля 2016 года в 02.30 час. в районе дома № 2 по ул. Владимирской в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, схема, показания инспекторов ГИБДД Федотова и Богданова, показания свидетеля Захарова, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде второй инстанции, следует, что Баранов, с которым он находится в дружеских отношениях, автомашиной не управлял, сидел на водительском сидении и пил пиво. Ранее автомашиной управляла их знакомая Сущук. Бензин закончился, Сущук с десятилитровой канистрой поехала на такси за бензином, а они остались ее ждать. К ним подошли инспектора ГИБДД и заявили, что Баранов управлял автомашиной, автомашину забрал эвакуатор.

Судья относится к показаниям Романова критически, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств. Расценивает их данными из ложного чувства товарищества, учитывая при этом наличие дружеских отношений между ФИО2 и Барановым.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Баранова Р.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя. Оснований для снижения наказания и признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баранова Р. В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь