Решение по делу № 12-86/2019 от 14.03.2019

11RS0016-01-2019-000367-57

№ 12-86/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 8 июля 2019 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 27 февраля 2019 года,

установила:

постановлением Центрального МУГАДН № № от 27.02.2019 ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лузалес» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что общество своевременно обеспечивало внесение платы на расчетную запись № в системе взимания платы «Платон» в период с 01.02.2019 по 28.02.2019, бортовое устройство автомобиля находилось в исправном (работоспособном) состоянии. Сведениями о причинах несписания платы оператором в период движения автомобиля по автодороге Р176 «Вятка» общество не располагает.

Защитник ООО «Лузалес» Матушкин Р.Е., уполномоченный доверенностью, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Из оспариваемого постановления следует, что 20.02.2019 в 15:34:30 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми собственник (владелец) транспортного средства МАЗ 6430А8 СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, г.р.з. №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства МАЗ 6430А8 СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, г.р.з. № является ООО «Лузалес».

Между ООО «Лузалес» и ООО «РТИТС» заключен договор №39626 безвозмездного пользования бортовым устройством от 13.11.2015 и присвоена расчетная запись №. За автомобилем МАЗ 6430А8 СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, г.р.з. №, закреплено бортовое устройство №700470990.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «Лузалес» ссылалось на исправность бортового устройства в момент совершения правонарушения и наличие на счету необходимых для списания платы денежных средств.

В обоснование своих доводов ООО «Лузалес» представлена выписка операций из системы взимания платы «Платон», в соответствии с которой в период с 00 часов 00 минут 01.02.2019 по 23 часа 59 минут 59 секунд 28.02.2019 остаток денежных средств на конец периода на счету ООО «Лузалес» составлял 116 766 рублей 96 копеек.

Между тем, предоставленные материалы и вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии с оспариваемым постановлением административное правонарушение совершено ООО «Лузалес» 20.02.2019 в 15 часов 34 минуты 30 секунд.

Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, в период с 00 часов 00 минут с 20.02.2019 по 15 часов 34 минуты 30 секунд 20.02.2019 денежные средства на счете ООО «Лузалес», необходимые для взимания платы, отсутствовали, остаток составлял -1224 рубля 59 копеек.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на счете ООО «Лузалес» на момент фиксации административного правонарушения отсутствовали необходимые к списанию денежные средства для оплаты проезда в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, а равно автомобилем МАЗ 6430А8 СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, г.р.з. №, осуществлено движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

При этом, в рассматриваемом случае необходимо отметить, что предоставленная ООО «Лузалес» выписка операций системы взимания платы «Платон», по убеждению судьи, не является достаточным доказательством наличия в момент проезда, а именно в 15 часов 34 минуты 30 секунд 20.02.2019, денежных средств на счете, поскольку указанная выписка подтверждает наличие положительного остатка денежных средств на 28.02.2019.

Как указывалось ранее, ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора МУГАДН № от 16.11.2018 ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с проездом 08.11.2018 автомобилем МАЗ 6430А8 СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, г.р.з. №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Сведений об отмене указанного выше постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, суд находит установленным факт совершения ООО «Лузалес» повторно однородного административного правонарушения, а равно действия ООО «Лузалес» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ООО «Лузалес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вывод о виновности ООО «Лузалес» в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание ООО «Лузалес» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решила:

постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     Ю.В. Рачковская