Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-1525/2019;) ~ М-1385/2019 от 15.07.2019

УИД63RS0030-01-2019-002204-70

Производство № 2-3/2020 (ранее № 2-1525/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика Павлова С.Ю., третьего лица Щирого Г.В., представителя третьего лица ООО «АРМ-Системы» - Щирого Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» к Павлову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» обратилось с иском к Павлову С.Ю, о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 22.09.2018 в размере 136539,39 руб. возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3930,79 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств МАН, г/н ..., под управлением Павлова С.Ю., и Scania G, г/н ..., под управлением Козлова В.А., в результате которого транспортному средству Scania G, г/н ..., принадлежащему ООО «АРМ-Системы», были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Павловым С.Ю. при управлении транспортным средством МАН, г/н ..., с полуприцепом Шверс, г/н .... На момент ДТП гражданская ответственность Козлова В.А. была застрахована в ООО СК «Согласие». Автомобиль Scania G, г/н ..., застрахован по риску «КАСКО» в ООО «СК «Интери», которое оплатило ремонт ТС в размере 353682 руб. ООО «СК «Интери» обратилось к ООО СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 217142,61 руб. В своем иске истец ссылается на необходимость возмещения ущерба без учета износа с учетом позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, изначально просил рассмотреть дело без их участия, однако был судом извещен путем направления судебных повесток с указанием места и времени судебного заседания по адресу регистрации юридического лица, а также по всем известным адресам электронной почты. Ранее истцом были направлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец полагает доказанным факт причинения ТС Скания вреда действиями ответчика под управлением ТС МАН с прицепом.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его вина в произошедшем 22.09.2018 ДТП не доказана, что подтверждается вынесенными Комсомольским районным судом г. Тольятти решениями от 16.10.2019. Также в своем отзыве от 13.04.2020 ответчик указал, что проведенные по делу экспертизы допущены с нарушениями, эксперт самостоятельно изъял петлю в ходе проведения экспертизы у водителя Скания и заставил поднять ответчика свой прицеп под этот удар. Также просил взыскать с истца оплаченные ответчиком экспертизы в размере 25000 рублей.

Третье лицо Щирый Г.В., являющийся также директором ООО «АРМ-Системы», в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что от прицепа ответчика остались следы синей краски на ТС Скания, принадлежащего его организации ООО «АРМ-Системы», выплата была произведена в соответствии с требованиями закона. С проведенной по делу экспертизой он согласен в части, кроме ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом необоснованно было учтено, что на ТС Скания был произведен ремонт, а не замена деталей.

Третье лицо - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому СК «Согласие» признало произошедшее 22.09.20185 события страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 217142,61 руб. Просил дело рассмотреть в их отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткив застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств МАН, г/н ..., с полуприцепом Шверс, г/н ..., под управлением Павлова С.Ю., и Scania G, г/н ..., принадлежащего ООО «АРМ-Системы» (том 1: л.д.33, 34-35) и под управлением Козлова В.А. ДТП произошло из-за нарушения водителем Павловым С.Ю. п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству МАН, г/н ..., принадлежащему ООО «АРМ-Системы», застрахованному в ООО «СК Европлан» (в настоящее время ООО «СК Интери») по договору КАСКО, страховой полис ... на период с 14.07.2018 по 13.07.2019 (том 1: л.д.31), были причинены механические повреждения.

26.09.2018 директор ООО «АРМ-Системы» Щирый Г.В. обратился в ООО «СК Европлан» (ныне ООО «СК Интери») с заявлением о страховом случае (том 1: л.д.22). 26.10.2018 директор ООО «АРМ-Системы» Щирый Г.В. обратился в ООО «СК Интери» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1: л.д.8).

26.10.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства МАН, г/н ... (том 1: л.д. 15). Согласно страховому акту ... от 16.11.2018 совершившееся 22.09.2018 событие признано страховым случаем, установлена сумма ущерба в размере 353682 рублей (том 1: л.д.6), рассчитанная на основании экспертного заключения (том 1: л.д. 9-17).

16.11.2018 ООО «СК Интери» произвело страховую выплату ООО «АРМ-Системы» в размере 353682 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (том 1: л.д.7).

18.12.2018 ООО «СК Согласие» на основании суброгационной претензии от 29.11.2018 (том 1: л.д.19-20) произвело ООО «СК Интери» оплату страхового возмещения в размере 217142,61 руб., что подтверждается платежным поручением ... (том 1: л.д.21).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт ДТП и то обстоятельство, что в результате его виновных действий был причинен ущерб ТС Scania G, г/н ....

Согласно протоколу осмотра транспорта МАН, г/н ..., и полуприцепа, г/н ..., от 24.09.2018, составленному инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Петросовым А.Г., обнаружены повреждения задней части полуприцепа и остатки краски от автомобиля Скания.

Постановлением от 09.10.2018, вынесенным инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом Косыревым В.В., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 09.10.2018, вынесенным инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом Косыревым В.В., отказано в возбуждении в отношении Павлова С.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.10.2019 жалоба Павлова С.Ю. удовлетворена, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2018, вынесенного инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом Косыревым В.В., исключено суждение о том, что «Павлов С.Ю., 22.09.2018 г., управляя автомашиной МАН, государственный регистрационный номер ..., в районе ...., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомашину Скания, государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. Павлов С.Ю. покинул место ДТП, так как не знал, что допустил наезд на автомашину Скания, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от работников ГИБДД. Доказательств того, что Павлов С.Ю. знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие умышленно и покинул место происшествия, в материалах дела не имеется» (том 1: л.д.122-123).

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.10.2019 жалоба Павлова С.Ю. удовлетворена, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... от 09.10.2018, вынесенного инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом Косыревым В.В., исключено суждение о виновности Павлова С.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно фразу: «при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на автомашину Скания, государственный регистрационный знак ...» (том 1: л.д.124-125).

В постановлении от 09.10.2018 (в неотмененной судом части) указано, что поступило сообщение 22.09.2018 от Щирого Г.В. о том, что на .... водитель (данные которого устанавливаются), управляя ТС МАН с полуприцепом Шверс, допустил наезд на ТС Скания, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия. В действиях Павлова С.Ю. инспектором были усмотрены нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика 22.11.2019 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ТК «Технология Управления» Карпову Д.В. (том 1: л.д.152).

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология Управления» Карпова Д.В. ...:

- повреждения автомобиля СКАНИЯ, г/н ..., в передней угловой правой части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2018,

- причиной возникновения заявленных повреждений транспортного средства СКАНИЯ, г/н ..., является ДТП с полуприцепом Schwarz Muller, г/н ...,

- подтверждением, свидетельствующем о ДТП является соответствие по локализации, высоте, профилю взаимодействующих поверхностей, оставшихся следов краски того же цвета, что и кабина ТС СКАНИЯ, г/н .... Локализация повреждений на ТС СКАНИЯ, г/н ...: передний правый угол кабины, Локализация повреждений на полуприцепе Schwarz Muller, г/н ...: задний левый угол,

- на полуприцепе ТС MAN, г/н ..., Schwarz Muller, г/н ..., имеется повреждение в виде утраты фрагмента петли левой задней двери в секторе высот 1,3-1,5 метра. Остальные детали имеют следы в виде наслоения краски, совпадающей по цвету с краской поврежденного MAN, г/н ... (том 1: л.д. 184-213).

14.02.2020 по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ТК «Технология Управления» Карпову Д.В. с постановкой тех же вопросов, указанных в определении от 22.11.2019, и одного дополнительного вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта (том 1: л.д.237).

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология Управления» Карпова Д.В. ...; 13.3 даны аналогичные заключению ... ответы, а также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС СКАНИЯ на дату ДТП 22.09.2018, с учетом износа – 58300 рублей, без учета износа – 76094 рубля (том 2: л.д. 7-46).

Эксперт Карпов Д.В. пояснил, что для сопоставления образованных повреждений на Скания им изучены материалы гражданского дела, фотоматериал с фиксацией повреждений, произведен осмотр ТС. При осмотре ТС экспертом для выяснения погрешности, ввиду отсутствия сведений о том, был ли на момент ДТП загружен полуприцеп, были проведены мероприятия по изменению уровня высоты задней части полуприцепа. Данные пояснения эксперта опровергают доводы ответчика о намеренном искажении произошедшего экспертом путем поднятия его полуприцепа под поврежденную часть ТС Скания.

Эксперт указал в судебном заседании и в исследовательской части заключения, что сопоставлением ТС установлено, что заявленные повреждения на правой передней части ТС Скания находятся в секторе размещения профильных поверхностей заднего левого угла полуприцепа. Исследование показало наличие на полуприцепе в секторе взаимодействия металлического фрагмента с наслоением краски (том 2: л.д.31-32, изображения 8а и 8б). Установлены наслоения темно-синей краски на данном фрагменте (том 2: л.д. 31, изображение 8а). На полуприцепе в секторе излома осмотром выявлены следы более темной краски, закрепившейся в кратерах излома металла и совпадающей по цвету с цветом кабины ТС Скания (том 2: л.д. 32, изображение 9). Установленное следообразование с возвратно-поступательным характером соответствует механизму наезда и обратного движения в ситуации задним ходом под углом определенного уровня. Повреждении на ТС соответствуют образованию от взаимодействия с угловой частью полуприцепа Шварс с изломанной второй снизу петлей, расположенной в секторе уровня 1,4 м (том 2: л.д.35 – изображение 13). На угловых деталях и фрагменте петли полуприцепа имеются фрагменты темно-синей краски, совпадающей по цвету с краской поврежденного ТС, краска имеет характер наслоения на металл, что соответствует образованию при взаимодействии при заявленных обстоятельствах происшествия.

Давая оценку заключению экспертов ООО ТК «Технология Управления», суд полагает, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертами в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 22.09.2018; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперты, которым было поручено проведение исследования, имеют специальное образование; не являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого спора и были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На все возникшие у сторон и суда уточняющие вопросы эксперт Карпов Д.В. ответил в судебном заседании, пояснив, что внутренняя петля ТС МАН неисправна, имеет свободный ход, открыта наружу, в результате чего произошло взаимодействие под углом, поэтому следы инородного материала имеются не на всей поверхности, что подробно отражено на имеющихся в заключении изображениях. Ответчик Павлов С.Ю. на вопрос эксперта также пояснил, что неисправную петлю своего ТС МАН он поправляет не всегда, поэтому иногда она открыта наружу.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что при вынесении решения нельзя принимать за основу проведенные по делу заключения, как изготовленные с нарушением норм закона, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку они направлены на оценку доказательств, что соответствует наличию у нее такого права. Однако суд выносит решение по представленным доказательствам в совокупности с обстоятельствами дела, дает им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

ООО СК «Интери» обратилось к ООО «СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены согласно Единой Методике (в соответствии с актом ... от 17.12.2018) в размере 217142,61 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 18.12.2018 (том 1: л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ДТП от 22.09.2018, является ответчик Павлов С.Ю., по вине которого был причинен вред имуществу собственника ООО «АРМ-Системы» и возмещен собственнику ООО СК «Интери».

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология Управления» Карпова Д.В. ...; 13.3, стоимость восстановительного ремонта ТС СКАНИЯ на дату ДТП 22.09.2018, с учетом износа – 58300 рублей, без учета износа – 76094 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 58300 рублей. Вместе с тем, ООО СК «Согласие» выплатило ООО «СК «Интери» в рамках ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 217142,61 руб.

При вынесении решения суд принимает заключение эксперта ООО ТК «Технология Управления» Карпова Д.В. ...; 13.3, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС Скания, поскольку экспертом Карповым Д.В. была учтена возможность ремонта запчастей: передней правой двери (позиция 7) и стенки подножки правой (позиция 13), а не их замена, как на то указано в представленной истцом калькуляции (оборот л.д.9-10). Эксперт указал, что именно учет этого обстоятельства привел к существенной разнице между произведенной истцом калькуляции и судебной экспертизой по делу. Эксперт также пояснил, что при осмотре ТС Скания им было установлено, что данные запчасти действительно были отремонтированы, а не заменены. Замена указанных деталей в данном случае была нецелесообразной, и возможно было отремонтировать поврежденные запчасти, что и было сделано.

Таким образом, учитывая произведенные истцу выплаты, а также невозможность допущения неосновательного обогащения со стороны истца с Павлова С.Ю. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 17794 рублей (76094 - 58300).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда, ответчик Павлов С.Ю. суду не представил.

Суд отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания отсутствия вины в действиях возлагается на ответчика, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный СК «Интери» полностью покрывается лимитом ответственности в рамках ОСАГО, основан на неверном толковании норм права, по приведенным выше основаниям. ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО по Единой Методике, тогда как на ответчике в рамках договора КАСКО возложена обязанность возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 14.02.2020 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТК «Технология управления» Карпову Д.В., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Директор ООО «ТК «Технология управления» в своем заявлении просит возместить расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, в размере 10000 рублей (том 2: л.д.4-5).

Указанные расходы были возложены судом на ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела в целях исполнения бремени доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «ТК «Технология управления»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 711,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.Ю. в пользу ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" сумму страхового возмещение в размере 17794 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711,76 руб., а всего 18505 рублей 76 копеек.

Взыскать с Павлова С.Ю. в пользу ООО «ТК «Технология управления» расходы за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.