Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-37/2012 (2-3603/2011;) ~ М-2198/2011 от 21.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                  Орской Т.А.

при секретаре                      Мыльникове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Л.Ф. и Плехановой (Лукьяновой) Н.Ю. к Крюкову А.В., третьему лицу ОАО «3-е лицо» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Крюкову А.В., третьему лицу ОАО «3-е лицо» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Панкратова Л.Ф. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, проживает совместно с дочерью Плехановой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося владельцем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая расположена этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к начальнику 3-е лицо ФИО1 с заявлением о произошедшем заливе и просьбой провести обследование квартиры № и составить акт о заливе и причиненном ущербе. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера 3-е лицо ФИО2 и техника смотрителя ФИО3 осуществлен фактический осмотр квартиры истцов, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива в квартире истцов по всей квартире отвалилась водоэмульсионная краска вместе со штукатуркой; в коридоре и в комнате, по мере высыхания, отвалились обои, на стенах появился грибок; линолеум в коридоре, на кухне деформировался. Из-за залива квартиры истице причинен материальный ущерб, выражающийся в расходах, которые необходимо произвести на восстановительный ремонт квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена оценочной компанией ООО «наименование1» и составляет 96630 рублей. Локальный сметный расчет № составлен ДД.ММ.ГГГГ Истица указала, что понесла расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения, составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения составила 10 000 рублей; оплата государственной пошлины составила 3332, 60 рублей. В результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию радиаторов системы отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, истицей понесены убытки на сумму 109962, 60 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, истцы вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке, просят взыскать с ответчика 96 630 рублей в качестве стоимости за восстановление ремонта квартиры и возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 10 000 рублей в качестве стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения; 3332, 60 рублей в качестве оплаты государственной пошлины; по 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов; 100 рублей в качестве оплаты государственной пошлины за иск о компенсации морального вреда, всего взыскать 150062, 60 рублей.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен, своевременно и надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна.

Ранее направлял письменное возражение на иск, согласно которому указал, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, в результате разрушения чугунного радиатора установленного в жилой комнате, подвергнута затоплению, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной АНО Центра «наименование2». Согласно заключению эксперта, разрушение № секционного чугунного радиатора отопления в жилой комнате произошло по причине возникшей гидродинамической нагрузки в системе отопления, то есть радиатор отопления подвергся гидроудару (повышенному давлению воды в системе). Квартира № находится на 9-ом этаже девятиэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, при этом Управляющей организацией дома № не производятся своевременные осмотры технического состояния помещений. В результате произошедшего затопления, квартире № нанесены значительные повреждения. Однако, повреждения, причиненные в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу 3-е лицо на момент затопления не зафиксированы. В адрес 3-е лицо неоднократно направлялись заявления с предложением составить Акт о заливе квартиры №. После неоднократных обращений повреждения, причиненные квартире № в результате залития зафиксированы в Акте, составленном ЖЭУ № ОАО «3-е лицо» ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение Приложения 2 к приказу Управления городского заказа № и Управления ЖКХ и № от ДД.ММ.ГГГГ в акте не указана виновная сторона.

Кроме того, в акте организация, осуществляющая эксплуатацию жилого дома, должна составить расценочную опись работ, предусматривающую устранение повреждений, отмеченных в Акте обследования жилого помещения. 3-е лицо расценочной описи работ не составлено, что повлекло дополнительные затраты на определение причин залива.

Считает, что убытки, понесенные собственниками квартир №, расположенных по адресу: АДРЕС, в результате залива подлежат возмещению с 3-е лицо в полном объеме, поскольку в обязанности 3-е лицо входит содержание дома в технически исправном состоянии, а залив квартиры произошел в связи с тем, что 3-е лицо как управляющая компания не осуществляли своевременного осмотра и замену сантехнического оборудования.

Считает, что виновными в затоплении является организация, управляющая многоквартирным домом, а именно 3-е лицо, так как является ответственным за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Ответчик полагает, что по согласованию с собственником квартир Управляющая компания должна производить осмотры технического состояния помещения, инженерного и иного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра. Ненадлежащее исполнение 3-е лицо своих обязанностей по управлению имуществом в нашем многоквартирном доме, организации надлежащего санитарного и технического состояния имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями привело к заливу вышеназванного жилого помещения, что, в свою очередь, привело к обязательству по возмещению причиненного материального ущерба.

Просит в удовлетворении исковых требований Плехановой Н.Ю., Панкратовой Л.Ф., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме (л.д.79-83).

Представитель третьего лица Полуян С.Е. действующий на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что возмещение вреда причиненного заливом квартиры должно производится жителями квартиры №.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество жилого дома определяется ст. 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г. техническим паспортом на жилой дом и актом проверки технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границами эксплуатационной ответственности между общедомовыми и квартирными коммуникациями являются соединения или контакты отключающих устройств обращенных к квартире, либо при их отсутствии - первые стыки присоединения к стояку.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что возмещение ущерба возможно в случае установления вины в причинении ущерба. В данном случае ответчик обязан доказать невиновность в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Панкратова (Плеханова) Л.Ф. является нанимателем квартиры № в доме № расположенном по адресу: АДРЕС, выданной на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15). Вместе с ней в кавнртире зарегистрирована Плеханова Н.Ю.

Истцы постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также копией финансово-лицевого счета (л.д. 16а-17).

ДД.ММ.ГГГГ истица Панкратова Л.Ф. обратилась с заявлением к Начальнику 3-е лицо ФИО1 о принятии мер к осмотру ее квартиры и составления акта о заливе (л.д.18).

Согласно акту обследования квартиры № в доме №, расположенной по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе Начальника 3-е лицо ФИО1, мастера ФИО2 и техника-смотрителя ФИО3. произошел залив указанной квартиры, в результате которого на кухне, площадью 8, 9 кв.м, на потолке повреждена водоэмульсионная краска, образовались трещины, желтые пятна, отслоение составляет около 4 кв.м. Клеящаяся стенка вздулась, видны пузыри, за которыми большое скопление воды, площадью на 3 кв.м. в комнате, площадью 18 кв.м, на потолке отошла водоэмульсионная краска, треснула, произошло отслоение потолка, площадью на 7 кв.м., на обоях простого качества наблюдались разводы и вздутие, площадью на 8 кв.м, на полу, в местах соединения линолеум деформировался. В коридоре, площадью 5, 6 кв.м, на потолке повреждена водоэмульсионная краска, образовались трещины, значительная часть отслоилась на 3 кв.м, по периметру стен обои, простого качества, мокрые. По станам обои отошли и отклеились, образовались желтые разводы и вздутие, площадью на 6 кв.м. В ванной комнате, площадью 2,8 кв.м, с потолка отошла водоэмульсионная краска, на момент осмотра на потолке капли.

Залив квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва чугунного радиатора в квартире №, ранее в домоуправление жалоб из квартиры № на неисправность системы отопления не поступало (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры составлено заключение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов в жилой квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов в жилой квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 630 рублей (л.д.20-62).

Из представленных в суд документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив квартиры № в доме № по АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на праве собственности. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО7 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 146638, 82 рубля.

Указанным решением суда установлено, что требования к ОАО «3-е лицо» не могут быть предъявлены, так как в судебное заседание представлялась необходимая техническая документация содержащая сведения о надлежащем содержании, эксплуатации и готовности к зимнему периоду тепловых сетей (л.д.183-188).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 189-190).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях". Однако, применяя в совокупности с п.6 Правил п. 2 Правил, можно увидеть, что "в состав общего имущества включаются: оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)".

Также, исходя из положения и из содержания приведенных Правил, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Например, в подвале, на лестничной клетке и т.д. Приборы отопления в квартире не могут быть отнесены к общему имуществу и, соответственно, являются собственностью граждан - собственников квартиры.

Суд пришел к выводу, что в данном случае с учетом расположения поврежденного отопительного радиатора, данное устройство не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и поэтому согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Так как ответчиком Крюковым А.В. не представлено достаточных доказательств в опровержении вины в причинении ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба с собственника квартиры №, не обеспечившего надлежащий контроль за эксплуатацией батареи отопления.

Так как истцами представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов в жилой квартире, расположенной по адресу АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 630 руб., и данное доказательство ответчиком не опровергнуто, суд считает возможным применить для разрешения спора данные сведения, которые соответствуют ст. 15 ГК РФ, подтверждают требования истцов о затратах на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство заключения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ и материалов в жилой квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истицей Панкратовой Л.Ф. понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску Панкратовой Л.Ф. и Плехановой (Лукьяновой) Н.Ю. к Крюкову А.В., третьему лицу ОАО «3-е лицо» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и о взыскании компенсации морального вреда составляет 3332, 60 рублей.

Истицей Панкратовой Л.Ф., при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 3432, 60 рублей (л.д. 5-6).

Суд считает, что вышеуказанные суммы расходов подлежат возмещению истцам в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов по возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 7, 23, 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панкратовой Л.Ф. и Плехановой (Лукьяновой) Н.Ю. к Крюкову А.В., третьему лицу ОАО «3-е лицо» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу Панкратовой Л.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 96630 рублей (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу Панкратовой Л.Ф. в счет возмещения расходов связанных с оценкой ущерба 10000 рублей (десять тысяч рублей), 3332,60 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего 13432 (тринадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.А. Орская