Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2019 ~ М-863/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-815/2019 года                         УИД: 28RS0015-01-2019-001355-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2019 года                                                                                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием ответчика Вдовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Вдовченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Вдовченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк заключило ДД.ММ.ГГГГ с Вдовченко Елене Николаевне кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 134 100,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых. Гашение кредита производится по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты равными частями. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. В связи с тем, что заемщиком обязательства не исполнялись, Банком в его адрес было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование не было исполнено. На основании п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 144 480,72 руб., из них: просроченный основной долг – 116 916,57 руб., просроченные проценты – 24 747,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 751,79 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 000,97 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 63,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ, ст. 28, 131-132 ГПК РФ, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило суд взыскать в свою пользу с Вдовченко Елены Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 480,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089,61 руб., рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, направить копию вступившего в законную силу решения суда и исполнительный лист по указанному в иске адресу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вдовченко Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью в сумме 144 480,72 руб., сумме госпошлины – 4 089,61 руб., порядок признания иска по ст. 173 ГПК РФ и принятия его судом ей разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайства о рассмотрении дела без представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

                Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ч. 1, 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При настоящем рассмотрении дела было установлено, что истец ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ заключило с Вдовченко Еленой Николаевной кредитный договор № (потребительский кредит без обеспечения).

По условиям вышеназванного кредитного договора ответчику Вдовченко Е.Н. был выдан кредит в размере 134 100,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых. Гашение кредита предусмотрено по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

По данному договору ответчик, как заемщик, приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты равными частями.

В судебном заседании было установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик Вдовченко Е.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств из кредитного договора, истцом в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование Вдовченко Е.Н. не исполнено.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Вдовченко Е.Н. по кредиту составляла 144 480,72 руб., из них: просроченный основной долг – 116 916,57 руб., просроченные проценты – 24 747,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 751,79 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 000,97 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 63,75 руб.

Указанная сумма, с учетом требований закона, полного признания ответчиком иска, подлежит взысканию с Вдовченко Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № уплачивалась государственная пошлина в размере 2 127,81 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 961,80 руб., которая также, в связи с полным признанием ответчиком заявленного иска, требований закона, подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России».

Всего в пользу ПАО «Сбербанк России» с Вдовченко Е.Н. следует взыскать 148 570,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Вдовченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Вдовченко Елены Николаевны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 480,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 089,61 руб., а всего – 148 570 (сто сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 33 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья:                                              Н.В. Шорохова