Решение по делу № 2-3433/2018 ~ М-3135/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-3433 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя ответчика Бабарыкиной О.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Доброхотовой Елены Григорьевны к Падерину Борису Михайловичу о признании незаконной регистрацию права собственности возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Доброхотова Е.Г. обратилась в суд с иском к Падерину Б.М. о признании незаконной регистрацию права собственности, возложении обязанности, указав в заявлении, что истец является собственником № доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м, этаж 2, № на поэтажном плане, кадастровый № и доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 6-8 площадью 6,6 кв.м, этаж 2 пропорционально общей площади нежилого помещения (номер на поэтажном плане 11), кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. 01.08.2018 г. муж истца, - Доброхотов С.Ю. по договору дарения от 01.08.2018 г. передал истцу принадлежащие ему № долю в праве собственности и общедолевую собственность в помещениях 6-8 в вышеуказанных нежилых помещениях. В этот же день 01.08.2018 г. указанные документы были сданы в МФЦ для проведения государственной регистрации перехода права собственности. 16.08.2018 г. в МФЦ истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № от 15.08.2018 г. с указанием на то, что дарителю, - Доброхотову С.Ю. не принадлежат даримые доли. Ранее, 15.08.2018 г. истцу стало известно, что другая № доля в указанном нежилом помещении 23.07.2018 г. была зарегистрирована на Падерина Б.М. Считает регистрацию перехода прав собственности на указанные выше № доли в праве собственности на недвижимое имущество к Падерину Б.М. незаконной, нарушающей права собственности истца, владения пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом, и подлежащей отмене. Извещений со стороны кого-либо о продаже доли мужа, в том числе на каких условиях, за какую цену и прочее истцу не поступало, таким образом нарушено преимущественное право истца, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Более того, выделение доли в натуре в указанном помещении невозможно, в связи с чем было незаконно обращено взыскание на № долю в праве общедолевой собственности, принадлежащей Доброхотову С.Ю.

Просит признать незаконной регистрацию перехода права собственности от Доброхотова С.Ю. к Падерину Б.М. на № долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 11, кадастровый №. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 01.08.2018 г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает полностью.

Представитель истца и третье лицо Доброхотов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство об отложении дела, в связи с его занятостью в другом процессе.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным

Занятость Доброхотова С.Ю. в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ранее Доброхотов С.Ю. в судебном заседании пояснял, что Доброхотова Е.Г. является собственником № доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13 кв.м. Вторая часть доли была у него в собственности. 01.08.2018 г. он подарил истцу свою № долю на спорный объект недвижимости, в этот же день документы были сданы на регистрацию права собственности. 16.08.2018г. от МФЦ было получено уведомление о том, что истцу отказано в регистрации права собственности, поскольку подаренная № доля в праве принадлежит ответчику с 23.07.2018 г. В соответствии со ст. 250 ГК РФ у истца было преимущественное право покупки спорной доли, но истцу никто не предложил выкупить долю, были проведены торги и ответчик выкупил спорную долю. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что № доля в праве собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ему на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Доброхотов С.Ю. не имел права оформлять дарственную на спорную долю, поскольку его доля была арестована приставами. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, УФССП РФ по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание представителей не направили, извещены, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 236 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

На основании ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч.ч. 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 84 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как указано в ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статей 255 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 13,5 кв.м, номер на поэтажном плане 11, по адресу: <адрес>, являлся Доброхотов С.Ю. (л.д. 7).

На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2013 г. № (л.д. 8-9), Доброхова Е.Г. стала собственником № доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 13,5 кв.м, номер на поэтажном плане 11, расположенного по адресу: <адрес>, иным участником общей долевой собственности (№ доля) являлся Доброхотов С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2016 г. (л.д. 6).

23.07.2018 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю в адрес Доброхотова С.Ю. направлено уведомление №, о том, что 18.07.2018 г. проведена государственная регистрация снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества: № доля в праве собственности на помещение с кадастровым №, по адресу: <адрес> пом. 11 (л.д. 18).

01.08.2018 г. между Доброхотовым С.Ю. (даритель) и Доброхотовой Е.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения № доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 13,5 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 11, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 19).

01.08.2018 г. Доброхотова Е.Г., Доброхотов С.Ю. обратились в КГАУ «Пермсмкий краевой МФЦ ПГМУ» филиал Мотовилихинский с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на № долю нежилого помещения, кадастровый №, представив договор дарения от 01.08.2018 г., документы были приняты в МФЦ, о чем имеются описи принятия документов (л.д. 20-21).

Как следует из доводов искового заявления, истец 16.08.2018 г. получил от Управления Росреестра по Пермскому краю уведомление о приостановлении регистрационных действий.

Так, согласно уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю № от 15.08.2018 г. следует, что согласно сведениям ЕГРП даритель Доброхотов С.Ю. не является собственником нежилого помещения №, в связи с чем в силу ст. 209 ГК РФ не уполномочен распоряжаться правом на объект недвижимости. Иные документы, подтверждающие наличие у Доброхотова С.Ю. права собственности на объект недвижимости для государственной регистрации не представлены (л.д. 22).

Исходя из выписки ЕГРП, с 23.07.2018 г. ответчик Падерин Б.М. является собственником № доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № на основании постановлений судебного пристава, другим собственником № доли на указанное помещение является Доброхотова Е.Г. (л.д. 23-24).

Согласно доводам искового заявления, права истца были нарушены тем, что она имела права преимущественного выкупа № доли спорного объекта недвижимости, однако извещений о продаже не получала, а св связи с тем, что выдел спорной доли в натуре невозможен, взыскание обращено незаконно.

Установлено, что в отношении Доброхотова С.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми 14.01.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 22.12.2014 г., выданного Добрянским районным судом по делу №, в пользу взыскателя Падерина Б.М.

В рамках указанного исполнительного производства, было арестовано имущество должника Доброхотова С.Ю., а именно: № доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

25.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми вынесено постановление о передаче вышеназванного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копии данного постановления были направлены в адрес взыскателя Падерина Б.М., должника Доброхотова С.Ю. (л.д. 50).

31.01.2018 г. арестованное имущество: № доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> было передано на торги, на основании постановления судебного пристава от 31.01.2018 г. (л.д. 48).

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах в месячный срок, судебным приставом-исполнителем 02.04.2018 г. вынесено постановление о снижении цены на 15 % переданного на реализацию имущества (л.д. 47).

Впоследствии, в связи с не реализацией имущества, в адрес Падерина Б.М. судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества Доброхотова С.Ю.: № доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, за собой (л.д. 49).

18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, - № доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 44). Указанное имущество было передано Падерину Б.М. по акту от 18.05.2018 г. (л.д. 46).

Учитывая, что взыскатель Падерин Б.М. изъявил согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 18.05.2018 г. (л.д. 45) поручил регистрирующему органу произвести регистрационные действия в отношении имущества должника Доброхотова С.Ю., - № доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, и спорное имущество Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано за Падериным Б.М.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Доброхотовой Е.Г. о признании незаконной регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, не имеется, поскольку право собственности Падерина Б.М. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона. Постановления судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о поручении регистрирующему органу произвести регистрационные действия в отношении спорного имущества, обжалованы должником Доброхотовым С.Ю. не были, незаконными не признаны. Доброхотов С.Ю., заключая договор дарения с истцом, не мог не знать о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и передачи спорного объекта недвижимости на торги, копии соответствующих постановлений были направлены в его адрес, им не обжалованы. Основания для регистрации права собственности истца Доброхотовой Е.Г. на спорный объект недвижимости у Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствовали, поскольку объект дарения не принадлежал дарителю Доброхотову С.Ю. в момент заключения договора дарения от 01.08.2018 г.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Падерину Б.М. о признании незаконной регистрацию перехода права собственности в отношении № доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым №.

Требование истца о возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 01.08.2018 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального требования о признании незаконной регистрацию перехода права собственности в отношении № доли в праве собственности на нежило помещение с кадастровым №, в удовлетворении которого истцу Доброхотовой Е.Г. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доброхотовой Елене Григорьевне к Падерину Борису Михайловичу о признании незаконной регистрацию перехода права собственности от Доброхотова С.Ю. к Падерину Б.М. на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13.5 кв.м кадастровый №, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 01.08.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья