Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2017 ~ М-807/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 20 июля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

истца Брянцева К.М., представителя истца Швецовой А.В.,

представителя ответчика Устиновой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Фоминцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брянцева Кирилла Михайловича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Брянцев К.М. обратился с уточненным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» (далее СПК «Пригородное») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 2-3, 95).

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «Пригородное» в должности подсобного рабочего строительного цеха. 18.05.2017 на основании приказа № он был уволен за прогулы в соответствии с подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Со слов работника отдела кадров он знает, что его уволили за прогулы, совершенные 10 и 17 мая 2017 года. Никаких объяснений по поводу прогулов от него не запрашивали. Считает причину прогулов уважительной, поскольку 10 мая 2017 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано зам. председателя СПК, но Уголовно-исполнительная инспекция не дала согласия на увольнение, так как он отбывает наказание по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ он в порядке перевода по согласованию с управляющим вышел на другую работу в отделение № 1, но зам. председателя сказал, что руководство не допускает его до работы. Он пытался связаться 17.05.2017, 19.05.2017 по телефону и лично встретится с руководством, чтобы узнать причину своего не допущения к работе, но никаких действий руководство не предпринимало. 22.05.2017, когда он пришел на работу, ему сказали, что он уволен за прогулы, которые не совершал. Просил признать незаконными увольнение за прогулы, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18362,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При рассмотрении дела истец Брянцев К.М. заявил отказ от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Швецова А.В. просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на уважительность причин отсутствия на работе истца, поскольку в течение рабочего времени, предъявленного как прогулы, истец пытался 10.05.2017 согласовать увольнение с УИИ, 17.05.2017 согласовать перевод с руководителем предприятия. Также ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Устинова Е.В. не признала заявленные требования, полагая, что приказ об увольнении вынесен правомерно, с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, с предоставлением возможности дать объяснения по поводу прогулов.

Заслушав доводы сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым восстановить нарушенные права истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со с. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Диспозиция подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, возможно при совершении последним прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у работника уважительных причин для не нахождения на рабочем месте, в силу закона возложена на ответчика.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то обстоятельство, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно трудовому договору № от 28.01.2015 Брянцев К.М. с 29.01.2015 состоял в трудовых отношениях с СПК «Пригородное», и работал в должности подсобного рабочего строительного цеха (л.д.70-71).

Одновременно по основному месту работы Брянцев К.М. отбывал наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-110).

В силу ч.3 ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения.

Приказом № от 18.05.2017 Брянцев К.М. был уволен на основании подп. «а» по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом без уважительных. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладная записка (л.д.72).

Согласно докладной записке зам. председателя СПК П. от 17.05.2017 Брянцев К.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 10 и 17 мая 2017. Данное обстоятельство также подтверждено актами об отсутствии на работе Брянцева К.М. от 10.05.2017 и 17.05.2017 (л.д. 73-76).

Как установлено со слов Брянцева К.М. 10.05.2017 он к 08:00 появился на рабочем месте, но зам. председателя СПК П. предложил ему уволиться по собственному желанию, так как он его не устраивал как работник. Брянцев К.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2017, которое подписал за председателя П. после чего поехал в г.Ирбит, чтобы согласовать увольнении с Уголовно-исполнительной инспекцией, так как он отбывает наказание в виде исправительных работ. Но в инспекции ему устно отказали дать согласие на увольнение и после обеда он вернулся обратно в комплекс и до конца дня ждал зам. председателя, чтобы решить вопрос. В конце рабочего дня П. появился и предложил перевод на другое место. 11, 12, 15 и 16 мая 2017 Брянцев К.М. был на своем рабочем месте и выполнял задания мастера Р.. 16.05.2017 П. предложил ему перевод в другое отделение, которое расположено в <адрес>, подсобным рабочим на МТФ. Согласие на перевод 17.05.2017 также подписал управляющий отделением №. Однако при выходе на новое рабочее место 18.05.2017 зам. председателя СПК П. сказал, что председатель не согласен на перевод Брянцева.

Суд не находит оснований для недоверия данным пояснениям истца, поскольку они подтверждаются представленными копиями заявлений об увольнении и переводе, где имеются подписи зам. председателя СПК и управляющего отделением №, которые не опровергнуты представителем ответчика (л.д. 11-12).

18.05.2017 в конце рабочего дня в административном здании СПК «Пригородное» в кабинете отдела кадров в присутствии начальника юр. отдела Устиновой Е.В., инспектора по кадрам С., зам. председателя П.. Брянцев К.М. был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте 10 и 17 мая 2017, а также ему было предложено дать письменные объяснения по поводу прогулов, от дачи объяснений Брянцев К.М. отказался, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). С учетом данных обстоятельств 18.05.2017 был издан приказ № об увольнении за прогулы на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При применении взыскания работодатель обязан учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, при издании приказа № от 18.05.2017 об увольнении Брянцева К.М. за прогулы, не была учтена уважительность причин отсутствия Брянцева К.М. на рабочем месте, поскольку его отсутствие было вызвано необходимостью согласования увольнения и перевода на другое рабочее месте.

Более того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, администрацией СПК «Пригородное», не дожидаясь двух рабочих дней со дня затребования объяснений, был издан приказ об увольнении, что также является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место 18.05.2017, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Брянцева К.М. незаконным.

Частью 1 статьи 43 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагается обязанность уведомления уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительного уведомления о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предварительного уведомления ответчиком уголовно-исполнительной инспекции о расторжении трудового договора с Брянцевым К.М. 18.05.2017.

Исходя из смысла ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Однако приказ об увольнении не содержит указания на конкретные даты прогулов, послужившие поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ о прекращении трудового договора содержит лишь указание на подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документы, послужившие основанием для увольнения.

Таким образом, поскольку увольнение Брянцева К.М. осуществлено без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, тем самым не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, без предварительного уведомления УИИ и без указания в приказе на конкретные даты прогулов, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Брянцева К.М. признано судом незаконным, суд признает требования о восстановлении на работе вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований неимущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования Брянцева Кирилла Михайловича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» о восстановлении на работе.

Признать незаконным увольнение Брянцева Кирилла Михайловича по пункту 6 подпункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 18.05.2017.

Восстановить Брянцева Кирилла Михайловича на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Пригородное» в должности подсобного рабочего строительного цеха.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородное» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

Секретарь судебного заседания А.В.Фоминцева

<данные изъяты>