Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2019 ~ М-1632/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-1925/19

18RS0023-01-2019-002244-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Хазиевой У.Р.,

с участием истицы Лебедевой Е.А., представителя истицы адвоката Румянцевой Л.В., представителя ответчика адвоката Чухланцева В.П., третьего лица нотариуса г. Сарапула Гультяевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что она является инвалидом 2 группы по зрению, ветераном труда, ветераном Великой Отечественной войны. До 21.10.2016 г. она была собственником ? доли дома с земельным участком по адресу: <адрес>, проживала в указанном доме. В 2016 г. возникла необходимость благоустройства дома, проведение канализации. Ответчик Лебедев В.Л. сказал, что он этим займется. В октябре 2016 года ответчик посадил ее в машину, поехали, из машины вышел, куда-то зашел. Затем вернулся и сказал, что здесь много народа и поехали куда-то дальше. Когда они вместе с сыном приехали и зашли, то она поняла, что они зашли к нотариусу. Никаких документов у нее на руках не было. Нотариус что-то тихо говорила. Но о чем она говорила, не знает, т.к. плохо слышит. Затем нотариус предложила ей расписаться за то, что она не состоит в браке. Ей ничего не было прочитано. За что расписалась - не знает. Сама читать не может, т.к. является инвалидом 2 группы по зрению. Она даже не знала, что был оформлен договор дарения ? части жилого дома и земельного участка. О данной сделке ей стало известно весной 2018 г., когда встал вопрос о газификации дома и требовалось заключение договора от собственников дома. Но ответчик продолжал говорить, что все это по-прежнему принадлежит ей. Сейчас ответчик Лебедев В.Л. выгоняет ее из дома. В августе 2019 года ответчик ей сказал, чтобы она уходила из дома. А 21 сентября 2019 г. выгнал ее из дома с вещами, вещи выбросили на улицу. Ей негде жить. 28.08.2019 г. она обратилась в МФЦ г. Сарапула за договором дарения, который получен ею 04.09.2019 г. Считает, что ответчик обманул ее, привезя к нотариусу оформлять сделку, не объяснив ей сущности сделки и какие для нее будут последствия. Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем умалчивания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Просит признать договор дарения ? части жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: УР, <адрес>, заключенный между Лебедевой <данные изъяты> и Лебедевым <данные изъяты>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание не явился ответчик Лебедев <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истица Лебедева Е.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что она с 1960 г. проживает в доме по <адрес>, жилой дом двухэтажный. Им с супругом принадлежал второй этаж дома, первый этаж дома находился в собственности других хозяев. Впоследствии ее сын выкупил первый этаж дома, она давала сыну деньги. Фактически она с мужем пользовались вторым этажом, а сын первым. После смерти мужа 1/4 долю дома унаследовала ее дочь Новокрещенова, и она стала пользоваться вторым этажом совместно с дочерью. После того как истица подарила сыну 1/4 долю жилого дома, он не препятствовал ей в пользовании вторым этажом дома, то есть после заключения договора дарения все осталось по прежнему. С момента как сын приобрел в собственность первый этаж, она стала пользоваться и первым этажом тоже. В зимний период времени она проживала в квартире по <адрес>, которая принадлежит ее сыну. В этом году она продолжает проживать по <адрес>, сын ей предлагает переехать на зиму в квартиру на <адрес>, но она не желает, потому что не хочет жить одна. Когда она жила в квартире по <адрес>, сын всегда приходил помочь ей, она ему звонила, его жена готовила ей еду. Между ней и снохой произошел конфликт в августе-сентябре 2019 г., сноха ее выгнала с первого этажа дома, поэтому она не хочет жить в их квартире на <адрес> втором этаже дома печное отопление, она покупает дрова и уголь по очереди с дочерью. На первом этаже у сына свое отопление. Ремонтом верхней части дома занимается зять, сын содержит нижнюю часть дома, забор ставили совместно с сыном. Огород помогают вскапывать внук, дочь, сын, урожай она собирает сама. Она узнала о договоре дарения весной 2018 г., когда обратилась в горгаз. С 2015 г.она стала хлопотать по газу, заплатила 50 тыс.руб. в кооператив, чтобы газифицировали дом, в 2016 г. к ним пришел газовщик и сказал, что надо весь дом газифицировать, у сына денег не было, весной 2018 г. она дала сыну 20 тыс. руб. для того, чтобы он вступил в кооператив. Когда сын и дочь пошли в Горгаз, дочери стало известно, что истице уже не принадлежит доля дома и дочь отказалась проводить газ, зачем ей платить, если это не ее. До этого момента истица даже не знала, что она не собственник, сын говорил, что это все ее. Далее истица пояснила, что документы у нотариуса она не смотрела, потому что плохо видит, ей ничего не разъясняли при заключении договора дарения. Разговор был совсем не о недвижимости, а о том, что у них неблагоустроенный дом, нет канализации. Сын ходил к соседу чтобы подключиться к городской канализации, сосед не разрешил, сын предложил ей провести канализацию в овощную яму, она согласилась отдать ему эту яму под канализацию. Когда они поехали к нотариусу, у нее никаких документов на эту яму не было, она ничего не отдавала, и ей ничего не отдавали. После того, как она узнала, что больше не является собственником, она обратилась к нотариусу, просила вернуть свою долю в доме, нотариус сказала, что теперь только через суд.

Представитель ответчика адвокат Чухланцев В.П. исковые требования не признал и пояснил суду, что предложение о передаче спорного имущества в дар Лебедеву В.Л. исходило от истца, инициатива обратиться к нотариусу Гультяевой Л.Ю. также была со стороны Лебедевой Е.А., поскольку она являлась близкой знакомой родителей Гультяевой Л.Ю. Обратились они не в октябре и даже не в сентябре 2016 г., а гораздо раньше, это было весной 2016 г. Гультяева Л.Ю. затребовала несколько документов, Лебедева Е.А. самостоятельно обратилась за их получением в МФЦ. Нотариус Гультяева Л.Ю. даже предлагала Лебедевой Е.А. рассмотреть вопрос, есть ли необходимость в оформлении договора дарения, Лебедева Е.А. настаивала на договоре дарения и в итоге 21.10.2016 г. самостоятельно приехала в МФЦ и сдали документы на регистрацию. Квартира по <адрес> принадлежит Лебедеву В.Л. на праве собственности, квартира эта свободна, он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей. На зимний период времени, поскольку квартира благоустроена, в этой квартире по Гоголя проживала Лебедева Е.А. В летний период времени проживали на <адрес>. На втором этаже проживает сестра ответчика - Новокрещенова <данные изъяты> он пользуется первым этажом, и совместно с ним, в летний период времени, проживала и Лебедева Е.А. Поскольку первый этаж отапливается дровами, углем, там камин, открытое горение угля, в этом году, поскольку вопрос решался о переезде, он действительно, как и говорит Лебедева Е.А., пришел, сказал ей собираться чтобы переезжать обратно на Гоголя. Лебедев В.Л. не мог оставить там Лебедеву Е.А. одну, потому что у нее достаточно проблемное здоровье, дом нужно топить, топится углем, дровами, огонь открытый, мало ли что может произойти. Лебедева Е.А. стала настаивать, что она останется в доме, никуда не поедет, и на этой почве произошел словестный конфликт. Квартира на Гоголя 97 свободна, там есть все необходимые вещи, она отапливается, она благоустроенная, в любой момент Лебедева Е.А. может туда переехать.

Третье лицо нотариус г. Сарапула УР Гультяева Л.Ю. суду пояснила, что в 2016 г. к ней обратилась Лебедева <данные изъяты> для заключения договора дарения долей жилого дома и земельного участка своему сыну Лебедеву <данные изъяты>. Войдя в нотариальную контору, Лебедева Е.А. сообщила, что знает ее (нотариуса) с детства, потому что супруг Лебедевой Е.А. был другом ее (нотариуса) отчима. Далее, Лебедева Е.А. сообщила, что намерена подарить своему сыну долю дома и долю земельного участка по <адрес>. Она провела с Лебедевой Е.А. беседу, разъяснила, что договор дарения – это безвозмездная сделка, в результате которой ее сын станет собственником доли земельного участка и доли дома, при этом, никакой компенсации за долю дарение не предполагает, вернуть подаренное имущество обратно невозможно. При беседе они сидели близко друг от друга, на расстоянии 50-70 см., не более метра. Лебедева Е.А. не говорила, что плохо слышит. Их встречи происходили несколько раз до заключения договора дарения, Лебедева Е.А. приносила справки, документы необходимые для составления договора. Лебедева Е.А. присутствовала при составлении договора дарения, после его составления она (нотариус) прочитала договор вслух, передала договор для прочтения и подписания сторонам, Лебедева Е.А. сама подписала договор дарения, собственноручно расписывалась в реестровой книге. Год-два назад Лебедева Е.А. со своей дочерью пришли в нотариальную контору и Лебедева Е.А. спросила у нее как отменить договор дарения. Она (нотариус) ей разъяснила, что может выдать копию договора дарения, оспорить договор можно только в судебном порядке.

Выслушав стороны, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей Муллахметовой А.Г., Живодеровой Н.Д., Вожаковой А.Ф., проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

Согласно договору дарения доли земельного участка, доли жилого дома 18 АБ 07711970 от 21.10.2016 г., Лебедева <данные изъяты> безвозмездно передала в собственность своему сыну Лебедеву Виктору Леонидовичу <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Договор удостоверен ФИО11 нотариусом нотариального округа «<адрес> ФИО5 Республики». Из договора следует, что Лебедева Е.А. являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Сарапульской нотариальной конторы ФИО5 Н.А<данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: ФИО5 Республика, <адрес> администрации <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок (л.д. 4-5).

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является собственником 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>: на основании договора дарения доли земельного участка, доли жилого дома, удостоверенного Гультяевой Л.Ю. нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» 21.10.2016 г. (1/4 доля); договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 23.08.2004 г. (3/8 доли); договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 31.05.2016 г. (1/8 доля); Новокрещенова <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 25.08.2007 г., свидетельств о праве на наследство от 25.08.2007 г. (л.д. 22-23).

Из пояснений сторон в суде, исследованных доказательств также следует, что истица Лебедева <данные изъяты> является матерью Лебедева <данные изъяты>.

Исследованными по делу доказательствами устанавливается, что истица Лебедева Е.А. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: УР, <адрес> (далее: спорное недвижимое имущество), право собственности истицы прекращено, зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество Лебедева В.Л. 27.10.2016 г., в связи с заключением сторонами договора дарения от 21.10.2016 г.; с 27.10.2016 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская, 76 находятся в общей долевой собственности Лебедева В.Л. (3/4 доли) и Новокрещеновой Е.Л. (1/4 доля).

Требования Лебедевой Е.А. к Лебедеву В.Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности основаны на том, что она не имела волеизъявления на заключение договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества Лебедеву В.Л.; передала в дар ответчику долю земельного участка для проведения канализации; ответчик обманул ее, привезя к нотариусу оформлять сделку, не объяснил ей сущность сделки и какие для нее будут последствия; истица является инвалидом второй группы по зрению, за что расписалась у нотариуса не знает, ей ничего не было прочитано; истица плохо слышит, нотариус говорила тихо, она не расслышала; о заключенной сделке по дарению своего имущества она узнала только 04 сентября 2019 г.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств оснований требований.

В ходе судебного разбирательства истицей приведены доводы о том, что она совершила сделку дарения земельного участка для проведения ее сыном канализации на данном участке; в октябре 2016 года ответчик привез ее к нотариусу, никаких документов у нее на руках не было, нотариус что-то тихо говорила, затем нотариус предложила ей расписаться за то, что она не состоит в браке, ей ничего не было прочитано, за что расписалась - не знает. Сама читать не может, т.к. является инвали<адрес> группы по зрению, слышит плохо. До весны 2018 г. она даже не знала, что был оформлен договор дарения ? части жилого дома и земельного участка.

Указанные доводы истицы опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из пояснений представителя ответчика Чухланцева В.П. в суде следует, что инициатива заключения договора дарения исходила от Лебедевой Е.А.; сама истица предложила ответчику обратиться за оформлением сделки к нотариусу г. Сарапула Гультяевой Л.Ю., сославшись на то, что та ей знакома и она доверяет этому нотариусу; истица неоднократно приходила к нотариусу, представляла необходимые для сделки документы; с этой целью истица также самостоятельно обращалась в МФЦ г. Сарапула для получения справок с целью последующего их представления нотариусу; после составления договора дарения истица его собственноручно подписала. Дарение спорного недвижимого имущества никак не было связано с проведением канализации.

Из копии запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, адресованного в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования «Город Сарапул» усматривается, что 12.09.2016 г. Лебедева Е.А. обратилась в указанное учреждение за получением кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская, 76, подписав указанный запрос собственноручно и, представив чек-ордер от 12.09.2016 г. об оплате ею госпошлины в размере 200 р. (л.д. 54).Из копии запроса о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, адресованного в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования «Город Сарапул» усматривается, что 19.09.2016 г. Лебедева Е.А. обратилась в указанное учреждение за получением кадастрового паспорта на здание по адресу: УР, <адрес>, подписав указанный запрос собственноручно и, представив чек-ордер от 19.09.2016 г. об оплате ею госпошлины в размере 200 р. (л.д. 55).

Из пояснений третьего лица нотариуса Гультяевой Л.Ю. следует, что в 2016 г. к ней обратилась Лебедева <данные изъяты> для заключения договора дарения жилого дома и земельного участка своему сыну Лебедеву <данные изъяты>. Войдя в нотариальную контору, Лебедева Е.А. сообщила, что знает ее (нотариуса) с детства, потому что супруг Лебедевой Е.А. был другом ее (нотариуса) отчима. Далее, Лебедева Е.А. сообщила, что намерена подарить своему сыну долю дома и долю земельного участка по <адрес>. Она провела с Лебедевой Е.А. беседу, разъяснила, что договор дарения – это безвозмездная сделка, в результате которой ее сын станет собственником доли земельного участка и доли дома, при этом, никакой компенсации за долю дарение не предполагает, вернуть подаренное имущество обратно невозможно. При беседе они сидели близко друг от друга, на расстоянии 50-70 см., не более метра. Лебедева Е.А. не говорила, что плохо слышит. Их встречи происходили несколько раз до заключения договора дарения, Лебедева Е.А. приносила справки, документы необходимые для составления договора. Лебедева Е.А. присутствовала при составлении договора дарения, после его составления она (нотариус) прочитала договор вслух, передала договор для прочтения и подписания сторонам, Лебедева Е.А. сама подписала договор дарения, собственноручно расписывалась в реестровой книге. Никакого разговора о необходимости проведения канализации Лебедевой Е.А. не велось.

Согласно договору дарения доли земельного участка, доли жилого дома 18 АБ 07711970 от 21.10.2016 г., Лебедева <данные изъяты> безвозмездно передала в собственность своему сыну Лебедеву <данные изъяты> долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Договор удостоверен Гультяевой Л.Ю. нотариусом нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики». Договор дарения содержит подписи обеих сторон: дарителя- Лебедевой Е.А., одаряемого – Лебедева В.Л.

Судом также исследован Реестр для регистрации нотариальных действий, представленный     нотариусом Гультяевой Л.Ю., согласно которому:

- 21.10.2016 г. за совершение нотариального действия (№2708) по удостоверению подлинности подписи Лебедевой Е.А. на заявлении нотариусу г. Сарапула УР об отсутствии юридического брака на 21.10.2016 г. в момент дарения 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома <адрес>, Лебедевой Е.А. оплачена госпошлина, в получении нотариального действия Лебедева Е.А. расписалась собственноручно;

- 21.10.2016 г. за совершение нотариального действия (№2709) по составлению договора дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома <адрес>, Лебедевой Е.А. оплачена госпошлина, в получении нотариального действия Лебедева Е.А. расписалась собственноручно.

Из представленного нотариусом г. Сарапула Гультяевой Л.Ю. дела № 02-13 «Договоры отчуждения недвижимого имущества» усматривается наличие в нем договора дарения доли земельного участка, доли жилого дома 18 АБ 07711970 от 21.10.2016 г., заключенного между Лебедевой Е.А. и Лебедевым В.Л., в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Договор собственноручно подписан сторонами договора; заявление, подписанное Лебедевой Е.А., нотариусу г. Сарапула от 12.09.2016 г., в котором она, в связи с намерением заключить договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: УР, <адрес>, просит нотариуса запросить выписку из ЕГРП, необходимые сведения из ГКН, просит произвести анализ документов для заключения сделки и составить проект договора дарения; заявление, подписанное Лебедевой Е.А., нотариусу г. Сарапула от 21.10.2016 г., в котором Лебедева Е.А. сообщает, что не состоит в юридическом браке по состоянию на 21.10.2016 г.; а также правоустанавливающие документы в отношении спорного недвижимого имущества, представленные нотариусу Лебедевой Е.А.

Доводы истца Лебедевой Е.А. о том, что она подарила долю земельного участка сыну для проведения канализации суд признает несостоятельными. Истец Лебедева Е.А. суду пояснила, что ответчик Лебедев В.Л. обустроил канализацию от <адрес> до ямы, расположенной в огороде этого же дома с ее разрешения. Доказательств взаимной связи между заключением договора дарения и обустройством канализации на земельном участке истцом суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика Чухланцева В.П., третьего лица нотариуса г. Сарапула Гультяевой Л.Ю. в суде следует, что при заключении договора дарения вопрос о проведении канализации по земельному участку не вставал.

Далее, из искового заявления, пояснений истца Лебедевой Е.А. в суде следует, что она не слышала разъяснения нотариуса и не могла прочитать договор дарения, поскольку является инвалидом 2 группы по зрению, плохо слышит.

Из показаний свидетелей Муллахметовой А.Г., Живодеровой Н.Д., Вожаковой А.Ф., допрошенных судом по ходатайству истицы Лебедевой Е.А. в судебном заседании 26.11.2019 г. следует, что свидетели также как истица реализуют выращенную ими на огородах продукцию на рынке, поскольку Лебедева Е.А. плохо слышит и плохо видят, они помогают ей в обслуживании покупателей.

Из копии справки МСЭ-2013 № 1271731 от 19.12.2014 г., выданной Бюро № 10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Лебедевой Е.А. усматривается, что ей установлена вторая группа инвалидности по зрению (л.д. 6).

Также истцом представлена в суд «Консультация офтальмолога» первичный прием, выданная ООО «ЛДЦ «Камский доктор» г. Сарапул от 14.11.2019 г., согласно которой дигностировано: глаукома, артифакия правого глаза; глаукома, осложненная катаракта, подвывих хрусталика левого глаза (л.д. 44). «Консультация отоларинголога» первичный прием, выданная ООО «ЛДЦ «Камский доктор» г. Сарапул от 14.11.2019 г., согласно которой дигностировано: нейросенсорная потеря слуха двусторонняя. Хроническая двусторонняя сенсо-невральная тугоухость 3 степени (л.д. 45).

Из пояснений истицы Лебедевой Е.А., представителя ответчика Чухланцева В.П., из показаний свидетелей Муллахметовой А.Г., Живодеровой Н.Д., Вожаковой А.Ф., допрошенных судом по ходатайству истицы Лебедевой Е.А. в судебном заседании 26.11.2019 г. следует, что Лебедева Е.А. занимается личным подсобным хозяйством, выращивает овощи в огороде, собирает урожай, который впоследствии самостоятельно реализует: продает продукты на рынке гражданам, получает деньги, в этом году приобрела слуховой аппарат. Из пояснений Лебедевой Е.А. в суде также следует, что она самостоятельно получает пенсию в почтовом отделении, расписывается за получение пенсии, считает деньги; размещает денежные средства на вкладах в банках, при необходимости пользуется лупой. Также истица пояснила суду, что занимается покупкой угля для отопления жилого <адрес>; с 2015 г. она занимается газификацией жилого дома по <адрес>, заплатила 50 тыс.руб. в кооператив чтобы газифицировали дом, весной 2018 г. она дала сыну 20 тыс. руб. для того, чтобы он вступил в кооператив для газификации дома.

Также из пояснений истца Лебедевой Е.А. в суде следует, что в весенне-осенний период она проживает в <адрес>, а в зимний период – в квартире ответчика по адресу: УР, <адрес>5.

Из материалов дела следует, что Лебедева Е.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, а также временно зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>5 с 26.11.2004 г.

Согласно справке от 08.11.2019 г., выданной председателем ТСЖ «Юбилейный 1», коммунальные услуги за квартиру по адресу: УР, <адрес>5 были оплачены по сентябрь месяц 2019 г. Лебедевой Е.А. (л.д. 50).

Согласно договору купли-продажи № 22/19 от 29.10.2019 г., Лебедева Е.А. приобрела уголь каменный сортовой на сумму 15600 рублей, собственноручно расписалась в договоре, произвела оплату стоимости товара. (л.д. 46,47).

Проанализировав все обстоятельства и доказательства по делу, судом устанавливается, что Лебедева Е.А. является социально адаптированной личностью, полностью осознает окружающую обстановку, самостоятельно принимает адекватные решения по всем жизненно-важным вопросам; правильно анализирует ситуации, планирует и осуществляет свою деятельность, в том числе, по распоряжению денежными средствами, совершает гражданско-правовые сделки, при этом руководствуется своими оправданными интересами и нуждами. По причине плохого зрения и слуха, Лебедева Е.А. при необходимости пользуется лупой, приобрела самостоятельно слуховой аппарат.

Кроме того, суд учитывает, что представленные истицей в суд консультации специалистов: «Консультация офтальмолога» и «Консультация отоларинголога», выданные ей ООО «ЛДЦ «Камский доктор» г. Сарапул от 14.11.2019 г., отражают состояние Лебедевой Е.А. на дату осмотра – 14.11.2019 г., тогда как оспариваемая истицей сделка была совершена 21.10.2016 г. В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты судом как отражающие действительное состояние здоровья истицы на момент совершения сделки.

Исследованными доказательствами устанавливается, что волеизъявление Лебедевой Е.А. было направлено на заключение договора дарения спорного недвижимого имущества своему сыну Лебедеву В.Л., с этой целью Лебедева Е.А. целенаправленно обратилась к нотариусу г. Сарапула Гультяевой Л.Ю. для заключения сделки, истица получила от нотариуса полную информацию в отношении природы и сущности договора дарения, последствиях совершения сделки. Истец Лебедева Е.А. с целью оформления сделки до ее заключения обращалась в МФЦ г. Сарапула для получения кадастровых паспортов в отношении отчуждаемого спорного недвижимого имущества; поручила нотариусу запросить выписку из ЕГРП, необходимые сведения из ГКН в отношении спорного недвижимого имущества, впоследствии истец Лебеде6ва Е.А. представила полученные в МФЦ документы нотариусу для составления договора дарения. Истец Лебедева Е.А. присутствовала при составлении договора дарения лично, собственноручно подписала договор дарения. Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома. Доводы истицы, приведенные в обоснование исковых требований, по мнению суда, носят противоречивый характер. Одновременно, истец Лебедева Е.А. заявляет суду, и то что она заключила договор дарения доли земельного участка с целью проведения канализации ее сыном Лебедевым В.Л.; и то что ей не было известно о заключении договора дарения до весны 2018 г. Из пояснений истца Лебедевой Е.А. в ходе судебного разбирательства не следовало, что предложение о дарении доли земельного участка и доли жилого дома исходило от ответчика. Напротив, из пояснений представителя ответчика Чухланцева В.П., пояснений третьего лица нотариуса г. Сарапула Гультяевой Л.Ю. устанавливается, что истец лично выразила волеизъявление на заключение договора дарения. Доказательств того, что истец Лебедева Е.А. не понимала сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что данный договор заключался истцом под условием не представлено. Истицей не представлено суду доказательств того, что заключая договор дарения она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждалась в существе заключаемого договора. Умышленных действий по введению истца в заблуждение, ее обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено. Какой-либо информации, не соответствующей действительности истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Е.А.

Суд находит необходимым отметить, что после совершения сделки Лебедева Е.А. продолжает проживать в доме, ответчик не чинит ей никаких препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком по адресу: УР, <адрес>; квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>5.

Представитель ответчика Чухланцев В.П. заявил в суде о применении срока исковой давности, указав, что Лебедева Е.А. собственноручно подписала договор дарения 21.10.2016 г., следовательно и узнала о данной сделке 21.10.2016 г. Таким образом, начало течения срока исковой давности в соответствии со ст. 191 ГК РФ определяется с 22.10.2016 г., составляет в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ – 1 год и, соответственно, окончился 23.10.2017 г. С исковым заявлением в Сарапульский горсуд Лебедева Е.А. обратилась 25.09.2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, оспариваемая истцом по основаниям, установленным данной статьей ГК РФ, является оспоримой, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом Лебедевой Е.А. представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В данном ходатайстве истцом указано, что о заключении договора дарения ей стало известно только 04.09.2019 г., когда в МФЦ ей выдали дубликат данного договора. А необходимость обратиться в МФЦ у нее возникла после того, когда было необходимо заключить договор с газоснабжающей организацией на проведение газа в дом. Также указала, что является инвалидом 2 группы по зрению, плохо слышит, читать сама не могла, нотариус говорил тихо, с 2013 г. у нее проблемы с головой. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить ей срок исковой давности (л.д. 26-27).

Суд пришел к следующему.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истец, подписывая 21.10.2016 г. договор дарения, не могла не знать о заключении ею договора дарения, по которому передала безвозмездно в собственность своего сына Лебедева В.Л. ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован 27.10.2016 г.

Из показаний свидетеля Живодеровой Н.Д., допрошенной судом, следует, что о дарении дома сыну Лебедева Е.А. рассказывала ей года три назад.

В суд истец обратилась 25.09.2019 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок.

Обстоятельства, по которым истец не обратилась в суд с иском об оспаривании сделки до истечения срока исковой давности, приведенные истцом, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Указанным истцом обстоятельствам судом дана надлежащая оценка при разрешении спора по существу, доказательств того, что состояние здоровья истца препятствовало ее обращению в суд в течение срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел исковые требования Лебедевой Е.А. к Лебедеву В.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 21.10.2016 ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2019 ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.