Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1303/2017 ~ М-902/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1303/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Леушиной Е.М.,

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» – Мясниковой Т.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Волк М.Р., Волк Ан.А., Волка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» к ответчикам Волку А.В., Волк М.Р., Волк С.В., Волк Ан.А. и Волку Ал,А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчиков из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» обратилось к ответчикам Волку А.В., Волк М.Р., Волк С.В., Волк Ан,А. и Волку Ал.А. с исковым заявлением о расторжении договора найма жилого помещен № 361 от 30 сентября 2011 года, выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» Мясникова Т.В. отказалась от требований, предъявленных к ответчикам Волк С.В. и Волку Ал.А., просила о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к указанным ответчикам, пояснив, что данные лица фактически не проживают в спорном жилом помещении.

В судебном заседании ответчики Волк М.Р., Волк Ан.А., Волк А.В. не возражали против частичного прекращения производства по делу.

Ответчики Волк С.В. и Волк Ал.А. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>.

Место жительства Волк С.В. и Волк Ал.А. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.56).

Судебные повестки, направленные ответчикам по указанному адресу, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков, считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

При таком положении суд считает ответчиков Волк С.В. и Волка Ал.А. извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Волк С.В. и Волка Ал.А. не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Волк М.Р., Волк Ан.А., Волка А.В., заключение помощника прокурора, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики Волк С.В. и Волк Ал.А. не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что следует из объяснений представителя истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований в полном объеме. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Мясникова Т.В. подала письменное заявление об отказе от требований о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу, предъявленных к ответчикам Волку Ал.А. и Волк С.В.; заявила об отказе от указанных требований, предъявленных к ответчикам, в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление истца об отказе от предъявленных требований приобщено к гражданскому делу.

Согласно данному заявлению представителю истца понятны последствия отказа от исковых требований.

Представитель истца Мясникова Т.В., подписавшая указанное заявление, уполномочена на отказ от исковых требований, что следует из доверенности и соответствует положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66).

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ от требований, предъявленных к ответчикам Волк С.В. и Волку Ал.А., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков и других лиц, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец вправе осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению, ответчики не проживают в данном жилом помещении.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части указанных требований.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» в лице представителя Мясниковой Т.В. отказ от иска в части требований о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу, предъявленных к ответчикам Волк С.В. и Волку Ал.А..

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» к ответчикам Волк С.В. и Волку Ал.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких