Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5809/2020 ~ М-5879/2020 от 14.09.2020

                            50RS0039-01-2020-009637-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5809/2020 по исковому заявлению АО «Юнити Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,-

Установил:

Истец АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 351 767.61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 717. 68 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Шевроле, государственный регистрационный знак <номер> 190. под управлением ФИО2, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО2, поскольку нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) по договору <номер> от <дата>. Сумма причиненного ущерба согласно Счету от <дата> составила 351 767 рублей 61 копеек. Сумма ущерба по страховому случаю составила также 351 767 рублей 61 копеек. Указанная     выплата     страхового     возмещения     подтверждается     платежным поручением от <дата> и страховым актом от <дата>. На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Истец АО «Юнити Страхование» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП, согласился с суммой ущерба определенной заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Шевроле, государственный регистрационный знак <номер>. под управлением ФИО2, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО2, поскольку нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19-23).

Транспортное средство марки Хонда, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Юнити Страхование» по договору КАСКО <номер> от <дата> (л.д. 14-17).

Во исполнение условий договора страхования КАСКО <номер> от <дата> истец выплатил страховое возмещение в размере 351 767.61 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.112).

На момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а также учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на восстановительный ремонт поврежденного авто, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права требования к причинителю вреда – ответчику ФИО2.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ФИО2, который не согласился с размером ущерба, назначена автотехническая экспертиза ООО ГК «ЭКСПЕРТ».

По ходатайству эксперта (л.д.85) судом неоднократно запрашивались у истца АО «Юнити Страхование» фотоматеиалы, имевшие отношение к ДТП, поскольку никаких дополнительных материалов истец для проведения экспертизы не представил, экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, с учетом фотоматериалов приобщенных по ходатайству ответчика ФИО2.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составила 73 000 руб., без учета износа – 97 000 руб. (л.д.123).

Экспертами отмечено, что <дата> страховщиком было выдано направление на ремонт в ЗАО «Аояма Моторс» (л.д.26), согласно которому ремонт необходимо произвести ремонт согласно Акту осмотра от <дата> Согласно заказ-наряду <номер> от <дата>. (л.д.37-39) автомобиль <...> г.р.з. <номер>, был отремонтирован. В ходе анализа представленных материалов, следует, что в заказ-наряде <номер> от <дата>. имеют место ремонтные работы, не направленные на устранение повреждении от рассматриваемого ДТП. Необходимость их проведения материалами дела не подтверждена. Повреждения следующих деталей: решетка радиатора, молдинг решетка радиатора нижн., молдинг решетка радиатора л. сред., молдинг решетка радиатора п. сред., молдинг решетка радиатора верх., вентиляционная решетка пер.п., накладка бампера пер.. накладка бампера нижн., молдинг бампер нижн. средн., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Проведенные ремонтные работы, указанные в заказ-наряде ЗАО «Аояма Моторс» <номер> от <дата>. не соответствуют повреждениям транспортного средства <...> г.р.з. <номер>, полученным в результате ДТП <дата>.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Юнити Страхование», и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V г.р.з. С215ТА777в сумме 97 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Юнити Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Юнити Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 97 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Судья                                                                                                                            А.Н. Захарова

    Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2020 года