Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32789/2021 от 26.10.2021

Судья: Панферова Д.А. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                         10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева С. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Медведева С. И. к Цой Р. Г., Цой Е. В. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Медведев С.И. обратился в суд к Цой Р.Г., Цой Е.В. с требованиями о признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между Цой Р.Г. и истцом был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, расчет по которому произведен в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на дом осуществлена. Переход права на земельный участок не зарегистрирован.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил признать за ним право собственности на долю, равную 618 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2769 кв.м., с КН 50:10:0050205:332 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на долю равную 618 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2769 кв.м. с КН 50:10:0050205:332.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Цой Р.Г. и истцом заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно условиям которого Цой Р.Г. продает, а Медведев С.И. покупает жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 618 кв.м.

Стоимость дома определена в п. 4, 5 Договора в размере 5 500 000 рублей.

Пунктом 16 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что в силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на указанный жилой дом Медведев С.И. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка Росреестра, право собственности истца зарегистрировано <данные изъяты>.

Истцом в обоснование своих требований представлено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>, из условий которого следует, что Цой Р.Г. как продавец жилого дома приняла на себя обязательство по завершению работ по межеванию, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации перехода права, предоставить в собственность покупателя Медведева С.И. земельный участок ориентировочной площадью 618 кв.м.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства по оплате представлена расписка от <данные изъяты> на сумму 5 500 000 рублей, согласно которой Цой Р.Г. подтвердила получение денежных средств за проданный жилой дом и земельный участок, площадью 618 кв.м., принадлежащей на праве собственности с КН 50:10:0050205:335, 50:10:0050205:332.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, земельный участок с КН 50:10:0050205:332 имеет площадь 2769 кв.м. и расположен по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с КН 50:10:0050205:332 следует, что он находится в долевой собственности: Цой Е.В. - ? доли, Порякова С.В. - 212/2769 доли, Кулаковой О.В. - 125/2769 доли, Цой Р.Г. -223/5538 доли, Юрьевой Н.А. - 546/2769 доли, Свиридова Ю.Е. - 186/2769 доли, Деевой М.В. - 204/2769 доли.

Установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чистякова Е.С. к Цой Е.В. и Цой Р.Г. о признании соглашения недействительным, выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично.

В части спорного земельного участка судом постановлено следующее:

- Признать соглашение о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты>, заключенное между Цой Е. В. и Цой Р. Г. недействительным в части раздела объектов: «………» земельный участок площадью 2,769 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0050205:332, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка.

- Определить доли Цой Р. Г. и Цой Е. В. в совместно нажитом имуществе, состоящем из следующих объектов: «……..» земельный участок площадью 2,769 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0050205:332, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановкаравными и выделить Цой Е. В. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью «………» с кадастровым номером 50:10:0050205:332, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, прекратив право собственность Цой Р. Г. на ? долю в праве «………» земельный участок площадью 2,769 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0050205:332, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка.

- Обратить взыскание на принадлежащую Цой Е. В. ? доли в праве собственности на «…….» земельный участок площадью 2,769 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0050205:332, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка., по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному на основании решения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чистякова Е. С. к Олейникову Е. В. о взыскании денежных средств.

Решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что в период брака супругов на имя Цой Р.Г. было приобретено имущество, в том числе, и спорный земельный участок.

Из представленных в материалы дела копий регистрационных дел на указанные объекты недвижимости, а также представленных стороной ответчика правоустанавливающих документов следует, что все указанное выше имущество приобретено по возмездным сделкам в период брака супругов Цой.

Согласно представленного в материалы дела соглашения о разделе общего имущества супругов от <данные изъяты>, супруги Цой Е.В. и Цой Р.Г. пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества на следующих условиях: «…….» (в указанном имуществе спорный земельный участок не указан) переходит Цой Р.Г., при этом право совместной собственности супругов на указанное имущество прекращается и на него не подлежит обращение взыскания по долгам Цой Е.В. Остальное имущество остается в совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 549, 452, 554 ГК РФ, и, оценив условия заключенного между сторонами договора купли-продажи дома, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о продаже только жилого дома, а не продажи жилого дома и земельного участка, как отражено в расписке Цой Р.Г. от <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора сторонами согласована кадастровая стоимость жилого дома, а п. 4 договора стороны оценили в 5 500 000 рублей только жилой дом, а п. 16 договора нельзя признать достижением соглашения об отчуждении земельного участка на основании договора купли-продажи.

Доводы истца о достижении соглашения в отношении спорного имущества ввиду заключения дополнительного соглашения от <данные изъяты> судом первой инстанции отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что дополнительное соглашение было зарегистрировано, как того требует ст. 452 ГК РФ.

Также суд обоснованно исходил из того, что предмет спора - земельный участок, площадью 618 кв.м., является частью земельного участка с КН 50:10:0050205:332, площадью 2 769 кв.м., и на момент отчуждения жилого дома не был сформирован в установленном законом порядке, не прошел кадастровый учет, в связи с чем не являлся объектом права, не мог являться предметом договора купли-продажи, следовательно, в силу статей 432, 554 ГК РФ соглашение в части земельного участка не считается заключенным.

Из обоснований исковых требований и объяснений представителя истца следует, что у истца возникло право собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м, в силу положений ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ, вместе с тем в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ надлежащим способом защиты права в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является обращение с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы представителя истца о наличии доказательств признания иска ответчиками, которые ими были поданы, но не представлены в судебное заседание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В настоящем споре установлено, что на испрашиваемый участок обращено взыскание, следовательно, принятие судом признания иска от ответчиков по настоящему делу привело бы к нарушению прав Чистякова Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи