Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 от 15.01.2018

Копия

Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги                             «01» февраля 2018 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Ананьиной Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 18.12.2017 г., которым гражданин

Захаров Александр Васильевич, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности освобожден в виду малозначительности совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) Захаров А.В. признан виновным по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности освобожден ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Ананьина Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д. 31-32).

В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что мировым судьей необоснованно при вынесении постановления применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия Захарова А.В. признаны малозначительными, последний в связи с этом освобожден от административной ответственности.

Также указала, что мировой судья в оспариваемом постановлении необоснованно ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации № 689 от 15.11.2006 г. «О государственном земельном контроле», которое утратило силу в связи с введением Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г.

Заявитель жалобы - государственный инспектор Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Ананьина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не известила.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Захаров А.В., в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении его ходатайства об отложении дела отказано.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 02.01.2015 г. «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В силу положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Как следует из материалов дела, Захаров А.В., является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, часть 2, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения государственным инспектором Управления Росреестра по Свердловской области проверки установлено, что Захаровым А.В. используется земельный участок с кадастровым номером 66:16:2601076:229, площадью 739 кв.м с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, вид права - государственная собственность, на котором расположен вышеуказанный дом, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем в адрес Захарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N 8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л. д. 6).

Однако, при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки установлено, что требования предписания в установленный срок не исполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок Захаровым А.В. не оформлены. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из ЕГРН, зафиксированы в акте проверки N 01/9257/ф (л. д. 3) и не оспаривались Захаровым А.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьей со слов Захарова А.В. также установлено, что с ходатайством о продлении срока исполнения предписания последний в Управление Росреестра по Свердловской области не обращался.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Захарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд считает, что допущенное Захаровым А.В. правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, с учетом характера правонарушения, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в течение срока, предоставленного для исполнения предписания (6 месяцев) Захаров А.В. не предпринимал никаких мер по оформлению правоустанавливающих документов на землю, кадастровый номер земельному участку присвоен только ДД.ММ.ГГГГ, действия, предшествующие регистрации права совершал в период рассмотрения административного материала мировым судьей (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ - заключил договор с администрацией Михайловского муниципального образования о купле-продаже земельного участка под объектом недвижимости (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ - исполнил обязательство по указанному договору по уплате цены за земельный участок (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировал право собственности на земельный участок в Росреестре (л.д. 20-22).

Однако, при вынесении оспариваемого постановления мировой судья необоснованно, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признала совершенное Захаровым А.В. административное правонарушение малозначительным.

Таким образом, при установлении вины Захарова А.В. в совершении административного правонарушения, последний подлежал административной ответственности с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, а при установлении смягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде совершения после получения уведомления о проведении проверки исполнения предписания действий, направленных на оформление правоустанавливающих документов на землю, мировому судье следовало рассмотреть вопрос о снижении наказания в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы жалобы в части необоснованного применения мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает обоснованными.

Также обоснованно в жалобе указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья необоснованно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 689 от 15.11.2006 г. «О государственном земельном надзоре» (в редакции от 05.06.2013 г.), поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 02.01.2015 г., вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.01.2015 г.).

Из буквального толкования положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Прекращение производства по делу, в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, указанной нормой не предусмотрено.

Прекращение производства по делу при установлении малозначительности административного правонарушения возможно при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, указанное право суда закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу).

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в качестве суда первой инстанции, производство по делу, в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, прекращено необоснованно, основания прекращения производства в оспариваемом постановлении не приведены.

Указанное нарушение является существенным, влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, относящегося к правонарушениям против порядка управления, при рассмотрении дела судом, составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

Срок привлечения к административной ответственности Захарова А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах невозможно принять решение о привлечении к административной ответственности, поскольку срок привлечения к таковой истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области Фетисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Захаров Александр Васильевич признан виновным по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности освобожден ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено, отменить.

Производство по административному материалу в отношении Захарова Александра Васильевича по ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Ананьиной Юлии Александровны – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                                Г.А. Глухих