Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-5730/2017;) ~ М-7277/2017 от 06.09.2017

Дело № 2 – 172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Осетрова А.А. по доверенности Черпита С.В.

представителя истца Галкина И.Ф. по ордеру адвоката Ибрагимовой К.В.

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осетрова А. А.ча, Галкина И. Ф. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Осетров А.А. и Галкин И.Ф. обратились в суд с исковыми заявлениями с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовую санкцию, морального вреда, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осетрова А.А. и -МАРКА3- государственный регистрационный знак № под управлением Галкина И.Ф.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным лицом как указано в исковых заявлениях в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

По указанному страховому случаю ответчик не выплатил истцам страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец Осетров А.А. обратился в ООО «Бизнес Фактор» для определения размера ущерба.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Истец Галкин И.Ф. обратился в ООО «Бизнес Фактор» для определения размера ущерба.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Истец Осетров А.А. в исковом заявлении просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» страховое возмещение в размере 351 400 рублей, неустойку, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф (л.д. 2 – 5 том 1).

Истец Галкин И.Ф. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 11 200 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.53 – 55 том 1).

Истец Осетров А.А. в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Осетрова А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Истец Галкин И.Ф. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на своих исковых требованиях настаивал.

Представитель Галкина И.Ф. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения судом требований истцов применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, извещалась по последнему известному адресу.

Суд, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением Осетрова А.А. и -МАРКА3- государственный регистрационный знак № под управлением Галкина И.Ф.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным лицом в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, в отношении виновника столкновения ФИО1 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер № не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля -МАРКА2- гос. номер № водитель Осетров А.А. и автомобиля -МАРКА3- гос. номер № водитель Галкин И.Ф. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. К административному материалу по факту ДТП приложена схема.

Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вины иных участников столкновения судом не установлено. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

При обращении с заявлениями и досудебными претензиями истцам ответчиком не были произведены страховые выплаты, предусмотренные договором ОСАГО.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения ущерба, причиненного истцам в результате повреждения автомобилей на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 184 – 186 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 205 – 223/ «Заявленные повреждения автомобиля -МАРКА2- гос. номер № (л.д. 105, 106 том 1), автомобиля -МАРКА3- гос. номер № (л.д. 145, 146 том 1) по своей локализации, механизму образования, возможно могли быть получены при тех обстоятельствах, которые указали в своих объяснениях водителя автомобилей -МАРКА3- гос. номер №, -МАРКА2- гос. номер №, для категоричного ответа необходимо осмотр невосстановленных трех транспортных средств, либо фотоснимки автомобилей масштабно ориентирующих повреждения относительно опорной поверхности» (л.д. 211 том 1).

Доказательств того, что автомобили истцов не участвовали в рассматриваемом судом ДТП представитель ответчика, суду не представил. При этом у страховой компании по мнению суда имелась возможность осмотреть поврежденные в результате столкновения транспортные средства и сделать фотоснимки автомобилей, масштабно ориентирующих повреждения относительно опорной поверхности как указано в заключении эксперта.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что автомобили истцов участвовали в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе материалами по ДТП составленными сотрудниками ГИБДД и выводами, эксперта указанными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 том 1).

При опросе эксперта ФИО2 в судебном заседании было установлено, что ряд повреждении имевшихся на автомобилях истцов экспертом не были учтены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми по ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза для определения ущерба, причиненного истцам в результате повреждения автомобилей на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 252 – 254 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- гос. номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3- (л.д. 17 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос. номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4- (л.д. 18 том 2).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 15 марта 2018гда (л.д. 4 – 18 том 2), составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу Осетрову А.А. в результате ДТП, составил -СУММА4-.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу Галкину И.Ф. в результате ДТП, составил -СУММА3-

Ответчик не выплатил истцам страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО.

С ответчика в пользу истца Осетрова А.А. с учетом вышеизложенного подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА4-, в пользу истца Галкина И.Ф. страховое возмещение в размере -СУММА3-. Кроме того, за счет страхового возмещения в пользу Осетрова А.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-

Истцом Осетровым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (л.д. 4 том 1).

Истцом Галкиным И.Ф. заявлены требования о взыскании неустойки в размере -СУММА6- и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- (л.д. 55 том 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец Осетров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выдачи направления на ремонт своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом Осетровым А.А. была направлена досудебная претензия.

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного периода расчета и размера неустойки сторона ответчика суду не представила.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 256 дней составила -СУММА8- (из расчета -СУММА4- * 1% * 256 дней), неустойка не должна превышать -СУММА6-

Истец Галкин И.Ф. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА6- за период с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -СУММА6- * 1%* 111 дней).

Суд не может согласиться с размером неустойки указанной истцом Галкиным И.Ф. в исковом заявлении, так как за основу причиненного в результате ДТП ущерба взято заключение эксперта ПЛСЭ.

С учетом вышеизложенного размер неустойки по иску Галкина И.Ф. следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -СУММА3- * 1% * 111 дней = -СУММА9-

Истец Галкин И.Ф. требования по неустойки в ходе судебного разбирательства не уточнял.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено то, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, письмо об увеличении срока рассмотрения заявления было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" был направлен ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушением установленного законом срока.

Таким образом, в требованиях Галкина И.Ф. о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере -СУММА7- необходимо отказать.

Суд считает, что истец Галкин И.Ф. не представил доказательств в обоснования требований о взыскании финансовой санкции.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами,- законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки и штрафа в возражениях на исковое заявление. С учетом того, что суд при наличии спора о размере ущерба, согласился с таким размером ущерба, установленным на основании судебной экспертизы, представленной только, в судебное заседание и не представлявшуюся ответчику с претензией в досудебном порядке, существенного размера неустойки и штрафа, вызванной в том числе необходимостью установления размера ущерба судом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа и неустойки, поскольку они основаны в целом на правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа по исковым требованиям Осетрова А.А. до -СУММА10- по каждой штрафной санкции, поскольку, размер неустойки -СУММА6- и штрафа -СУММА11- явно несоразмерен нарушенному праву.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа по исковым требованиям Галкина И.Ф. до -СУММА10- по каждой штрафной санкции, поскольку, размер неустойки -СУММА6- и штрафа -СУММА12- явно несоразмерен нарушенному праву.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцам страховое возмещение, истцы в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытывали определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов Осетрова А.А., Галкина И.Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА13- каждому истцу.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК РФ) и допустимости (ст. 54 ГПК РФ).

Иных доказательств по делу сторонами суду не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковые заявления Осетрова А.А. и Галкина И.Ф. не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску Осетрова А.А в размере 10 374 рублей, по иску Галкина И.Ф. в размере 9 757 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 938 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 685 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 374 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 9 757 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                     ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░.