Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2013 (2-6294/2012;) ~ М-5882/2012 от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой Людмилы Васильевны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Петровой Людмилы Васильевны недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53 965 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 878 рублей 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой Людмилы Васильевны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Петрова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес> (пересечение с <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Лада <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под его управлением. Собственницей автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак Р462ТВ 163, является она. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ОАО «СГ МСК», полис ВВВ №. Ответчик выплатил 66 034 рубля 50 копеек. Согласно отчету №А10 053 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 110 рублей 17 копеек с учетом износа. Просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 53 965 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату справки из банка в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 570 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аббазов Э.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Сирота Е.В. иск не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истице Петровой Л.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Макаренко и Камчатской в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением петрова А.В. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО6, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих блок-фар, решетки радиатора, обоих передних подкрылков, обеих противотуманных фар, капота, правой передней двери, скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о страховой выплате (л.д. 56-57, 62, 63). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от неуказанной даты № (л.д. 54-55). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Отчетом ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 66 034 рубля 50 копеек. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №Г3539 (л.д. 37), страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в соответствии с оценкой ООО «Фаворит».

Не согласившись с результатами произведенной оценки, истица обратилась в ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 21-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 149 110 рублей 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (800 рублей по калькуляции ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»», 600 рублей для всех видов работ по калькуляции ООО «Фаворит»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Фаворит», содержится обоснование использованных стоимостных показателей, исходные данные и расчеты оценщиком представлены (л.д. 48-50). Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны и третье лицо не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная заключением ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»», превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между указанной страховой суммой и ранее произведенной выплатой, что составляет 53 965 рублей 50 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №А10_053 (л.д. 17) в размере 2 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего установленную законом обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении его размера. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

Расходы истицы на оплату комиссии ОАО «Сбербанк России» за предоставление выписки по счету не могут быть признаны необходимыми по обстоятельствам дела, в связи с чем основания для их возмещения отсутствуют. Факт перечисления страховой выплаты, в подтверждение которого бралась выписка (л.д. 15), ответчик не оспаривал, кроме того, из выписки не усматривается, от кого получена соответствующая сумма, в связи с чем данная выписка не позволяет установить, что соответствующая сумма является страховой выплатой, и, как следствие, не имеет доказательственной ценности.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истица к страховщику не обращалась, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах»», не заявляла, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования истицы до предъявления последней иска. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, между сторонами имелся спор о праве в отношении размера страхового возмещения.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Петровой Людмилы Васильевны недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53 965 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 878 рублей 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь