Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-111/2014 от 27.02.2014

7-333-2014/12-111-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда г. Перми Бузмаков С.С., рассмотрев 4 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием защитника Трусова П.О. - Залога А.А., жалобу защитника Трусова К.О. - Константинова Э.С. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

6 января 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» Пермского края З. в отношении Трусова П.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 января 2014 года в 06 часов 40 минут по адресу: **** был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Трусова П.О., который проехал на запрещающий сигнал светофора и имел признаки алкогольного опьянения. При доставлении в дежурную часть для установления личности и составления протокола Трусов П.О. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции З. и Г., которые выполняли обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Березники, поскольку Трусов П.О. упирался ногами в землю, размахивал руками, отказывался пройти в патрульный автомобиль.

9 января 2014 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде Трусов П.О. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку неповиновение сотрудникам полиции он не оказывал.

Защитник - Залога А.А., действующий на основании доверенности от 14 января 2014 года, доводы Трусова П.О. поддержал, пояснив, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки автомобиля, так как Трусов П.О. Правила дорожного движения не нарушал и предоставил инспекторам ДПС все документы, в том числе удостоверяющие его личность, поэтому не было оснований и для доставления Трусова П.О. в дежурную часть.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года Трусов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Трусова П.О. -Константинов Э.С., действующий на основании доверенности от 3 февраля 2014 года, просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» З. и Г. прямо противоречили положениям статей 27.1, 27.2 КоАП Российской Федерации, пунктам 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185. У сотрудников ДПС отсутствовали основания для доставления Трусова П.О. в дежурную часть, так как его личность была установлена на месте остановки автомобиля /марка/, а у Трусова П.О. отсутствовала обязанность выполнить просьбу сотрудников ДПС пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при вынесении постановления судья принял во внимание лишь показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а к показаниям свидетеля Н. отнесся критически.

В судебном заседании в краевом суде защитник Трусова П.О. - Залога А.А. доводы жалобы поддержал.

Трусов П.О. и его защитник - Константинов Э.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим обмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП Российской Федерации).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Признавая Трусова П.О. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда установил, что Трусов П.О. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Березники, при этом судья указал в постановлении, что административная ответственность по статье 19.3 КоАП Российской Федерации наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, если таковые были основаны на предписаниях закона и отданы или предъявлены при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка.

Делая вывод о том, что законность требований сотрудников полиции З. и Г., а также обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 6 января 2014 года, нашли свое подтверждение, судья городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации не установил, какие конкретно требования были предъявлены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края непосредственно Трусову П.О., соответствовали ли данные требования закону (в том числе нормативным правовым актам, ссылка на которые имеется в жалобе защитника Трусова П. О. - Константинова Э.С.), и обязан ли был Трусов П.О. в силу требований закона выполнить данные требования, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при вынесении постановления судья не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации не истек.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Бузмаков С.С.