Решения по делу № 2-2736/2018 ~ М-2164/2018 от 11.07.2018

Дело №2-2736/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

секретаря судебного заседания Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2018 по иску Карташова ФИО16 к Карташову ФИО17, Веркнер ФИО18, Веркнер ФИО19 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, по иску Карташова ФИО20, к Карташову ФИО21, Веркнер ФИО22, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о частичном списании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташова ФИО23 к Карташову ФИО24, Веркнер ФИО25, Веркнер ФИО26 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, исковые требования Карташова ФИО27, к Карташову ФИО28, Веркнер ФИО29, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о частичном списании по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Судья Бузылева Н.А.

Дело №2-2736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

секретаря судебного заседания Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2018 по иску Карташова ФИО30 к Карташову ФИО31, Веркнер ФИО32, Веркнер ФИО33 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, по иску Карташова ФИО34, к Карташову ФИО35, Веркнер ФИО36, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о частичном списании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Карташов ФИО37, Карташов ФИО38 обратились в суд с иском к Карташову ФИО39, Веркнер ФИО40, Веркнер ФИО41, в котором, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать в пользу Карташова ФИО42 задолженность за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. с Веркнер ФИО43 в размере № рубля № копейки, с Веркнер ФИО44 в размере № рубля № копейку, с Карташова ФИО45 в размере № рубля № копейку, в пользу Карташова ФИО46 с Веркнер ФИО47 в размере № рубля № копейки, с Веркнер ФИО48 в размере № рубля № копеек, с Карташова ФИО49 в размере № рубля № копеек, решить вопрос о распределении судебных расходов. Карташов ФИО50 также просит признать долг по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перед ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» равным № рублей № копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации доли в квартире определены не были. Квартира находилась в общей совместной собственности Карташова ФИО51 Карташовой ФИО52 Карташова ФИО53 Карташова ФИО54 и Веркнер ФИО55 На основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Карташовым ФИО56 признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за Карташовой ФИО57 признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> за Карташовым ФИО58 - № доли, за Карташовой ФИО59 - № доли, за Карташовым ФИО60 - № доли. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом Карташовым ФИО61 признано право собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное право было зарегистрировано в соответствии с законом. Доли ФИО6 и ФИО1 остались не выделенными. В квартире самостоятельно, без получения согласия иных собственников, были зарегистрированы дети Веркнер ФИО62 Веркнер ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Веркнер ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Веркнер ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в квартире в настоящее время зарегистрировано № человек. В оплате коммунальных платежей принимают участие только истцы и третье лицо. Ответчики плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги не вносили и не вносят. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, период расчета коммунальных платежей и долгов применительно к настоящему иску рассчитывается за период в три года с ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате услуг ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ возникла в ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы № человек: истцы, ответчики и двое детей Веркнер ФИО66 Веркнер ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Веркнер ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Веркнер ФИО69 зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание жилья и коммунальные услуги начислено № рублей № копеек за № зарегистрированных в квартире человек. Таким образом, на каждого зарегистрированного начислено по № За период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента регистрации ФИО1 еще одного ребенка, всего зарегистрированных стало № человек, и по момент разделения лицевых счетов начислено №. На каждого зарегистрированного начислено по № Всего за 3 года за обслуживание жилья и коммунальные услуги начислено №. За указанный период истцами оплачено в общей сложности №. За три года на каждого собственника жилого помещения с учетом регистрации ФИО1 её детей и их обязанности также оплачивать квартплату за них составляет: Карташов ФИО70 - № №. (размер начислений на каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + №. (размер начислений за каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ.). Карташова ФИО71 №). Карташов ФИО72 №). Карташов ФИО73 - №). Веркнер ФИО74 - №. Веркнер ФИО75 - №). За указанный период Карташов ФИО76 оплатил №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ. -№, ДД.ММ.ГГГГ. - №. ДД.ММ.ГГГГ - № рублей переведены на карту Карташовой ФИО77 для оплаты коммунальных платежей. Карташов ФИО78 полностью оплатил стоимость, обслуживания жилья и коммунальных услуг, начисленных за три года, приходящуюся на одного зарегистрированного человека: № руб. Карташов ФИО79 переплатил за три года №). Таким образом, Карташов ФИО80 за три года излишне оплатил за Веркнер ФИО81 и ее несовершеннолетних детей Веркнер ФИО82 №, за совершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2 - №, за Карташова ФИО83 - №. Карташова ФИО84 и Карташов ФИО85 полностью оплатили стоимость обслуживания жилья и коммунальных услуг, начисленных за три года, приходящуюся на одного зарегистрированного человека. В общей сложности ими оплачено № (№ руб. (всего оплачено за 3 года) - № руб. (оплатил Карташов ФИО86 за три года), за двоих они должны были всего оплатить за три года №), то есть переплата составляет №). ФИО1 должна ФИО4 - №, задолженность Веркнер ФИО87 - № рублей, задолженность Карташова ФИО88 - № рублей. Всего за 3 года за обслуживание жилья и коммунальные услуги начислено №. За этот период истцами оплачено в общей сложности №, разница, то есть долг за три года должен составлять №). В последней, до разделения лицевых счетов, квитанции указан долг по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ включительно?№, что на № больше начисленного за три года. Из справки о начислении и оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ. следует, что № - долг, образовавшийся за период более чем три года назад, при общем сроке исковой давности в три года. Таким образом, по мнению истца, ответчик, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», незаконно выставляет долг большего размера, чем было начислено за период в 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, эта задолженность подлежит списанию.

Истец Карташов ФИО89 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что помимо него, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1. Кроме собственников, в квартире также зарегистрированы трое детей ФИО1, двое из которых несовершеннолетние. На протяжении долгих лет ответчики не оплачивали счета за коммунальные услуги. Все это время коммунальные услуги оплачивали он, ФИО7 и ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им было оплачено №, а начислено было №. За указанный период он переплатил №.

Представитель истца ФИО3, ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что расчет переплаты был проведен за три года, так как срок исковой давности составляет три года. За это время переплата ФИО3 составила №. Квитанции на оплату приходили на имя того, кому изначально предоставлялась квартира, то есть на имя ФИО7 Когда производится оплата, в квитанциях не указывается, кто именно оплачивает.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он лично не оплачивал коммунальные услуги. Денежными средствами распоряжается его жена ФИО7, и она же осуществляет все платежи. Сколько она платила за коммунальные услуги и когда, он не знает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он действительно зарегистрирован в данной квартире. Коммунальные услуги он не оплачивает, поскольку в квартире он не жил, оплачивать коммунальные услуги у него не было возможности. Он считает, что требования о взыскании задолженности к нему вправе предъявить управляющая компания, но не истцы по делу. С расчетом, представленным истцами, он не согласен. Доказательств, опровергающих данный расчет, представить не может.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она и трое ее детей зарегистрированы в данной квартире, но в спорный период они там не проживали. Ее младшая дочь была зарегистрирована в квартире только в ДД.ММ.ГГГГ. Она лично не оплачивала коммунальные услуги, но каждый месяц передавала по № рублей маме, ФИО7, для оплаты коммунальных услуг. Только после рождения третьего ребенка у нее пропала возможность давать деньги, но по возможности она все равно приносила ей деньги. Какую сумму она передала маме за этот период, она не может сказать. <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ране е в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковые заявление, в котором указано, что применение последствий пропуска срока исковой давности возможно непосредственно при подаче иска управляющей организацией к собственникам жилого помещения о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Удовлетворение требований о признании задолженности отсутствующей не повлечет восстановления нарушенного права истца.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, за спорный период она сама лично ходила и оплачивала коммунальные услуги. Ее сын ФИО3 сказал, что оплатит коммунальный услуги, он давал ей деньги один или два раза. Он ей сделал подарок и оплатил примерно № рублей. Когда и какую сумму он ей давал, она не помнит. ФИО1 ей давала каждый месяц по № рублей, только в последнее время не давала. Какую сумму всего ей дала ФИО1 она не помнит. ФИО6 ей не давал деньги на оплату коммунальных услуг. Она за всех оплачивала коммунальные услуги.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общ ей совместной собственности ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9 (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Карташову ФИО90 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. №).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Карташовым ФИО91 признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО7 признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за ФИО4- № доли, за ФИО3- № доли за ФИО7- № доли, на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность заключить соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по вышеуказанному адресу с ФИО4, ФИО7, ФИО3 (л.д. №).

Из выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 Василиса-Марта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В подтверждение оплаты коммунальных услуг истцами представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей (л.д. №).

Перечисление ФИО3 денежных средств в размере № рублей ФИО7 подтверждается также ответом Банка «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем участка № ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на имя начальника Управления «Наро-Фоминск» ООО «МосОблсЕирц» направлено обращение ФИО7, ФИО4, ФИО3 для выдачи отдельного платежного документа (л.д. №).

Согласно платежному документу за ДД.ММ.ГГГГ. К оплате за все услуги начислено № (л.д. №).

В подтверждение размера начисленной оплаты за коммунальные услуги представлена справка о начислениях и оплате по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно представленному расчету задолженность перед ФИО3 составляет у ФИО1- №, у ФИО2- №, у ФИО6- №, задолженность перед ФИО4 составляет: у ФИО1- №, у ФИО2- №, у ФИО6- № (л.д. №).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцы просят ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ответчиков оплаченные ими коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в подтверждение оплаты коммунальных услуг квитанций (л.д. №) следует, что данная оплата была произведена ФИО7. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 поступили денежные средства в размере № рублей от ФИО3 на содержание родителей и оплату квартиры, однако представленный приходный кассовый ордер не подтверждает оплату ФИО3 коммунальных услуг, а свидетельствует о перечислении денежных средств ФИО7 Какая сумма из перечисленных денежных средств была потрачена ФИО7 на оплату коммунальных услуг, из представленного ордера не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением в ООО «МосОблЕирц» с просьбой подтвердить факт оплаты ФИО3 квартплаты в размере № ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа начальника Управления «Наро-Фоминск» ООО «МосОблЕирц» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что внесение платы за жилищно-коммунальные услуги не относится к числу денежных операций, требующих обязательного контроля с удостоверением личности плательщика, в связи с чем выдать запрашиваемую информацию не представляется возможным. Установить конкретное лицо, вносившее указанные в заявлении платежи, не возможно.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 пояснял, что он сам лично никогда не оплачивал коммунальные услуги. Всеми платежами занимается его супруга ФИО7

Из пояснений ФИО7 следует, что оплату коммунальных услуг она всегда производила лично. Ее сын ФИО3 давал ей деньги на оплату коммунальных услуг, но, сколько он давал и когда, она не может пояснить.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт оплаты коммунальных услуг истцами ФИО3 и ФИО4 Доказательств тому, когда и в каком размере истцами были оплачены коммунальные услуги, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании оплаты коммунальных услуг не имеется.

Кроме того, истец ФИО4 просит признать долг по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перед ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» равным №, поскольку за 3 года за обслуживание жилья и коммунальные услуги начислено №. За этот период истцами оплачено №. Долг за три года должен составлять № (№). В квитанции за <адрес> указан долг по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги №, что на № больше начисленного за три года. Из справки о начислении и оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что № - долг, образовавшийся за период более чем три года назад, при общем сроке исковой давности в три года. Таким образом, по мнению истца, задолженность должна составлять №, а сумма № рублей № копеек подлежит списанию.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде. Исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не предъявлялись.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карташова ФИО92 к Карташову ФИО93, Веркнер ФИО94, Веркнер ФИО95 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, исковые требования Карташова ФИО96, к Карташову ФИО97, Веркнер ФИО98, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о частичном списании по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.