Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

    гор. Тейково Ивановской области             27 июля 2016 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" Никишиной С.Ф., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя Тейковского межрайонного прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества "Гарское" ИНН 3712000278/ОГРН 1023701626211 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> ЗАО "Гарское" ИНН 3712000278 / ОГРН 1023701626211, юридический адрес: 155063, <адрес> (далее - ЗАО "Гарское") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заведующий гаражом ЗАО "Гарское" ФИО1, действуя в интересах ЗАО "Гарское", находясь в помещении пункта технического осмотра ООО "Ивавтотест-транзит" по адресу: <адрес>, передал техническому эксперту ООО "Ивавтотест-транзит" ФИО2 незаконное вознаграждение в сумме 1000 рублей за оформление и выдачу ему диагностических карт, разрешающих эксплуатацию принадлежащих ЗАО "Гарское" грузовых автомобилей "ЗИЛ" "ММЗ 33554", государственный регистрационный знак Н322ЕН 37, и "ГАЗ-3507", государственный регистрационный знак М497ЕУ 37, без проведения процедуры технического осмотра данных автомобилей, после чего получил от последнего две диагностические карты, разрешающие эксплуатацию вышеуказанных автомобилей.

    За данное административное правонарушение ЗАО "Гарское" назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 500000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ЗАО "Гарское" - директор ФИО3 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Гарское" состава административного правонарушения, указав следующее: вывод мирового судьи о том, что ФИО1, передавая незаконное денежное вознаграждение, действовал в интересах ЗАО "Гарское" в целях экономии времени и осуществления сельскохозяйственных работ без остановки производства не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами: согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "ЗИЛ" "ММЗ 33554", государственный регистрационный знак Н322ЕН 37 находился в рейсе: Гари-Иваново-Гари и по пути следования, проезжая <адрес>, мог заехать в ООО "Ивавтотест-транзит" для прохождения технического осмотра, а автомобиль "ГАЗ-3507", государственный регистрационный знак М497ЕУ 37, находился в гараже, и в работе в тот день не использовался, что подтверждается табелем учета рабочего времени его водителя за июль 2015 года; полагал, что ФИО1 самоуправно, в нарушении трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка из личной заинтересованности, не уведомил водителей и руководство ЗАО "Гарское" о необходимости прохождения технического осмотра и самовольно на личном автомобиле прибыл в ООО "Ивавтотест-транзит", где незаконным путем получил диагностические карты на указанные автомобили, в связи с чем действовал не в интересах организации, а в ущерб им; полагал, что личная заинтересованность ФИО1 подтверждается и тем, что он обратился к техническому эксперту в последний день срока действия договора ОСАГО, что указывает на его личную недисциплинированность, как заведующего гаражом и его безответственное отношение к исполнению своих обязанностей; считал, что данные действия ФИО1 совершил во избежание личной дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения во вверенном ему автохозяйстве; также указал на то, что вышеуказанные транспортные средства для сельскохозяйственных работ не используются, а являются вспомогательными, и без их эксплуатации работа ЗАО "Гарское" не остановится и не сорвется; полагал, что ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, заявление ФИО1, акт выполненных работ по проверке технического состояния транспортного средства, диагностические карты и др. подтверждает лишь причастность ФИО1 к совершению уголовно-наказуемого деяния и не свидетельствуют о вине ЗАО "Гарское" в совершении административного правонарушения.

    Законный представитель юридического лица ЗАО "Гарское" -директор ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам, просил ее удовлетворить, дополнив ее тем, что он, как директор ЗАО "Гарское", не знал и не мог знать о факте даче ФИО1 техническому эксперту ООО "Ивавтотест-транзит" незаконного вознаграждения за оформление им диагностических карт на принадлежащие предприятию автомобили, в связи с ем полагал, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует; обязанность по организации и проведению технического осмотра транспорта предприятия лежала на заведующем гаражом ФИО1 в силу его должностных обязанностей, а передача им незаконного вознаграждения за оформление и выдачу диагностических карт, разрешающих эксплуатацию автомобилей, принадлежащих ЗАО "Гарское", была личной инициативой самого ФИО1, желавшего скрыть факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, что, по его мнению, подтверждается тем, что денежных средств в бухгалтерии предприятия на оплату технического осмотра автомобилей он не получал, его и главного инженера о необходимости прохождения технического осмотра автомобилей в указанный день в известность не ставил, а прибыл в ООО "Ивавтотест-транзит" самовольно, без ведома руководства ЗАО "Гарское"; данные ФИО1 объяснения о том, что, передавая незаконное вознаграждение техническому эксперту ЗАО "Гарское", он действовал в интересах предприятия, не соответствуют действительности и опровергаются тем, что автомобиль "ЗИЛ" "ММЗ 33554", государственный регистрационный знак Н322ЕН 37, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в рейсе: Гари-Иваново-Гари и по пути следования мог заехать в ООО "Ивавтотест-транзит" для прохождения технического осмотра, а автомобиль "ГАЗ-3507", государственный регистрационный знак М497ЕУ 37, в сельскохозяйственных работах указанного числа вообще задействован не был и стоял в гараже.

    Защитник Никишина С.Ф. также поддержала жалобу ЗАО "Гарское" по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, сославшись на то, что вина ЗАО "Гарское" в незаконной передаче вознаграждения техническому эксперту ООО "Ивавтотест-транзит" ФИО2 отсутствует, поскольку директор ЗАО "Гарское", как главный исполнительно-распорядительный орган данного юридического лица не знал и не мог знать о факте даче вознаграждения, поскольку не знал и не был осведомлен о необходимости проведения технического осмотра вышеуказанных автомобилей; организация проведения данного осмотра входила в обязанности ФИО1, как заведующего гаражом и ответственного за техническое состояние выпускаемого на линию транспорта предприятия; передача незаконного вознаграждения ФИО1 техническому эксперту ООО "Ивавтотест-транзит" ФИО2 была личной инициативой самого ФИО1; полагала, что предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оснований для привлечения ЗАО "Гарское" к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Заместитель Тейковского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании полагал вынесенное мировым судьей судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> постановление о привлечении ЗАО "Гарское" к административной ответственности законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу законного представителя ЗАО "Гарское" - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ " 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обжалуемого постановления следует, что ЗАО "Гарское" признано виновным в том, что в лице заведующего гаражом ФИО1 в своих интересах совершило незаконную передачу вознаграждения техническому эксперту ООО "Ивавтотест-транзит" ФИО2, выполняющему в данной коммерческой организации управленческие функции, вознаграждение за оформление и выдачу ему диагностических карт, разрешающих эксплуатацию автомобилей "ЗИЛ" "ММЗ 33554", государственный регистрационный знак Н322ЕН 37, и "ГАЗ-3507", государственный регистрационный знак М497ЕУ 37, принадлежащих предприятию без проведения их технического осмотра.

Признавая ЗАО "Гарское" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что, передавая незаконное вознаграждение техническому эксперту ООО "Ивавтотест-транзит", ФИО1 действовал не в личных интересах, а в интересах ЗАО "Гарское", в целях экономии времени и бесперебойного осуществления предприятием сельскохозяйственных работ, а принадлежность переданных им денежных средств лично ему не имеет правового значения для установления наличия в действиях Общества состава данного административного правонарушения.

Между тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, без надлежащей проверки и оценки отверг доводы законного представителя - директора ЗАО "Гарское" ФИО3 об отсутствии у него, как единственного лица, осуществляющего в силу раздела 14 Устава Общества общее руководство деятельностью Общества, и уполномоченного действовать в его интересах и давать обязательные для исполнения всеми работниками распоряжения, умысла на передачу техническому эксперту ООО "Ивавтотест-транзит" ФИО2, незаконного вознаграждения за оформление и выдачу диагностических карт, разрешающих эксплуатацию принадлежащих ЗАО "Гарское" автомобилей без проведения их технического осмотра, что, вопреки содержащимся в постановлении выводам, имеет существенное значение для установления вины ЗАО "Гарское" во вменяемом административном правонарушении и установления наличия оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Так, мировым судьей не проверено, было ли известно директору ЗАО "Гарское" ФИО3 о необходимости проведения технического осмотра вышеуказанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, выдавались ли в связи с этим ФИО1 в бухгалтерии ЗАО "Гарское" денежные средства на оплату технического осмотра, из каких средств (личных или средств предприятия) им оплачивалось его проведение. Соответствующие документы, подтверждающие выдачу ФИО1 средств на прохождение технического осмотра вышеуказанных автомобилей, в ЗАО "Гарское" не истребовались, их наличие в бухгалтерии юридического лица не проверялось, сам ФИО1, равно, как и директор ЗАО "Гарское", его главный инженер и главный бухгалтер в судебном заседании об указанных фактах не допрашивались.

Кроме того, мировым судьей без надлежащей проверки, в качестве достоверных признаны объяснения ФИО1 в той части, что незаконное вознаграждение им передавалось не в личных целях, а в интересах предприятия, с целью бесперебойного выполнения сельскохозяйственных работ. Оценка тому обстоятельству, что автомобиль "ЗИЛ" "ММЗ 33554", государственный регистрационный знак Н322ЕН 37, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в рейсе: Гари-Иваново-Гари и, проезжая <адрес>, мог пройти технический осмотр в ООО "Ивавтотест-транзит", а равно и тому, что автомобиль "ГАЗ-3507", государственный регистрационный знак М497ЕУ 37, согласно имеющегося в деле табеля учета рабочего времени водителя ФИО6, за которым закреплен данный автомобиль, в сельскохозяйственных работах вообще задействован не был и находился в гараже, не дана. Водители указанных автомобилей по вышеуказанным обстоятельствам в судебном заседании опрошены не были, вопрос о том, давалось ли им руководством ЗАО "Гарское" распоряжение о следовании ДД.ММ.ГГГГ на технический осмотр в ООО "Ивавтотест-транзит" у них не выяснялся. Тот факт, что ФИО1 на момент передачи незаконного вознаграждения техническому эксперту ООО "Ивавтотест-транзит" ФИО2 выполнял в ЗАО "Гарское" управленческие функции, свидетельствует лишь о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, однако, сам по себе, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия у руководства ЗАО "Гарское" умысла на передачу техническому эксперту ООО "Ивавтотест-транзит" такого вознаграждения, не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю ЗАО "Гарское" ФИО3 при рассмотрении дела у мирового судьи прав законного представителя юридического лица, предусмотренных ст.ст. 25.4, 25.1, 30.1, 30.14 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что является обязательным в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения требования КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данного дело, а сделанный им вывод о виновности ЗАО "Гарское" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, является преждевременным.

В этой связи вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ЗАО "Гарское" к административной ответственности подлежит отмене и, учитывая, что срок давности привлечения ЗАО "Гарское" к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> Запятова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закрытого акционерного общества "Гарское" ИНН 3712000278/ОГРН 1023701626211 к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Жалобу законного представителя ЗАО "Гарское" ФИО3, удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО8