Решение по делу № 33-1171/2020 от 17.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. I инстанция - дело № 2-2245/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пановой Елены Николаевны, Пановой Галины Ивановны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Пановой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Елец, Пановой Людмиле Никифоровне о признании недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 30.03.1993 и признании за Пановой Еленой Николаевной право собственности на 1/3 долю в <адрес> общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании недействительным договора приватизации.

В обоснование заявленных требований указывала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В 1993 году ее отец Панов Н.И. приватизировал спорную квартиру. Панова Е.Н. дала согласие на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, однако договор был заключен только с ее отцом. На момент подписания согласия на приватизацию без долевого участия в пользу Панова Н.И., она была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. В результате Панова Е.Н. после смерти отца была лишена права на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру; о нарушенном праве узнала в марте 2019 года, когда умер ее отец, и открылось наследство. По изложенным основаниям просила признать недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, признав за ней право на общую долевую собственность; признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, Панова Л.Н.

В судебное заседание истец Панова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела ввиду того, что ее представитель находился за пределами Российской Федерации. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца Даниелян М.С., действуя в интересах своего доверителя, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, квитанции намеревался предоставить в следующее судебное заседание. Истец знал о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, но предполагал, что у него имеется доля в праве на квартиру. Договор хранился у матери истца, который истец взял только после смерти отца и из него узнал, что не является собственником доли в праве на квартиру. На имя истца квитанции об уплате налогов не приходили, только на имя ее отца. Лицевой счет на квартиру был открыт на имя отца истца, и Панова Е.Н. не намеревалась его переоформлять. Коммунальные платежи также начислялись на имя Панова Н.И. Полагал, что администрация г. Ельца ввела истца в заблуждение при оформлении договора приватизации квартиры, так как истцу не разъяснили последствия приватизации квартиры, а именно то, что он оказывается от участия в приватизации квартиры в пользу отца. Если бы истец получил данные разъяснения, то попросил бы оформить договор с передачей квартиры в долевую собственность.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Панова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что является собственником спорного жилого помещения в порядке наследования по завещанию. Полагает, что истец знал о приватизации квартиры и о том, что единственным собственником квартиры являлся Панов Н.И. Указывала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Панова Е.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие истца, суд лишил ее возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для опровержения факта принадлежности ей подписи в заявлении о передаче квартиры в собственность.

Не согласилась с решением суда и не привлеченная судом к участию в деле Панова Галина Ивановна, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в оспариваемом судебном постановлении суд установил факт ее отказа от участия в приватизации спорной квартиры, однако не законно не привлек ее к участию в деле в качестве стороны.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова Галина Ивановна, которая согласно оспариваемому судебному постановлению на момент приватизации была зарегистрирована в спорном жилом помещении и дала свое согласие на передачу квартиры в собственность Панову Н.И., отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 13 апреля 2020 года (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Панова Е.Н. и Панова Г.И. в заявлении от 15.05.2020 г. просили провести судебное заседание в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации от 25 ноября 1993 года, несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 указанного закона, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, свидетельствующие о незаконности договора о приватизации жилого помещения (его ничтожности) в силу нарушения формы и содержания, обязанность по доказыванию которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 13 августа 1993 года между администрацией г. Ельца и Пановым Н.И. заключен договор на передачу <адрес> в собственность граждан.

По состоянию на 30 марта 1993 года в спорной квартире были зарегистрированы: наниматель Панов Н.И., его жена Панова Г.И. и дочь Панова Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Из копии приватизационного усматривается, что истец Панова Е.Н. и ее мать Панова Г.И. дали свое согласие на передачу квартиры в собственность Панову Н.И., но отказались от участия в приватизации. Доказательств иного не представлено.

Панов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, на момент рассмотрения дела является Панова Л.Н., которая приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Панова Е.Н. не отказывалась от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу отца, и ответчик администрация городского округа город Елец ввел ее в заблуждение в момент подписания договора.

Кроме того, ответчиком Пановой Л.Н. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора от 30 марта 1993 года.

Учитывая, что с момента заключения договора и до момента его оспаривания истцом прошло более 20 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Панова Е.Н. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора от 30 марта 1993 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, Панова Е.Н. не представила суду доказательства, подтверждающие наличие у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и объяснения представителя истца в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Панова Е.Н. знала и могла знать о том, что спорная квартира находится в собственности только ее отца Панова Н.И.

Кроме того, из текста договора о передаче квартиры в собственность граждан следует, что данный договор заключен только с Пановым Н.И., истец данный договор не подписывал. В тексте заявления о передаче квартиры в собственность гражданам имеется запись о том, что истец Панова Е.Н. дает согласие на приватизацию спорной квартиры без долевого участия.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиками; введение ее в заблуждение ответчиком администрацией городского округа город Елец в момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Также истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для оспаривания договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 30 марта 1993 года и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апеллянта о том, что ответчик администрация г. Ельца не разъяснил истцу последствия приватизации квартиры, а именно то, что она отказывается от участия в приватизации квартиры в пользу отца, не подтверждены доказательствами.

Ссылка в жалобе на неверное толкование заявления о передаче квартиры в собственность гражданам в части записи о том, что истец Панова Е.Н. дает согласие на приватизацию спорной квартиры без долевого участия, опровергается содержанием указанного заявления, которому судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая ходатайство Пановой Е.Н. И Пановой Г.И. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов и достаточных доказательств отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Более того, исходя из изложенных в иске фактических оснований и объяснений представителя истца в судебном заседании, Пановой Е.Н. не оспаривался факт подписания заявления о передаче квартиры в собственность гражданам, однако указывалось на введение ее ответчиком администрацией г. Ельца в заблуждение относительно его содержания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года отменить.

Пановой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Елец, Пановой Людмиле Никифоровне о признании недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 30 марта 1993 года и признании за Пановой Еленой Николаевной право собственности на 1/3 долю в <адрес> общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

5