Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2017 ~ М-57/2017 от 09.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-371/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истицы Савкиной Т.Н., представителя истца Исаенко Е.М.,

представителя ответчика Мориной Э.Б.,

третьего лица Золотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Т.Н. к Чепендюку Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Савкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Чепендюку Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи. В обоснование иска указано, что 09 сентября 2016 года между Савкиной Т.Н. и Чепендюком Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась истица на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность от 31 августа 1993 года. По условиям договора, истица продала квартиру ответчику за 1000000 рублей. Намерений продавать квартиру в момент подписания договора купли-продажи истица не имела. В период оформления договора купли-продажи, истица в силу преклонного возраста <данные изъяты>, периодического злоупотребления спиртными напитками, <данные изъяты> была намеренно введена в заблуждение ответчиком, под влиянием обмана не понимала значение и смысл подписанного договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года, обстоятельства произошедшего помнит частично. 30 сентября 2016 года была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ответчиком. Денежные средства за проданную квартиру, указанные в договоре купли-продажи, истица получила от ответчика в размере 50000 рублей. На момент подачи искового заявления в суд каких-либо иных денежных средств во исполнение договора от ответчика не поступало.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора были следующие.

Примерно 20 августа 2016 года Савкина Т.Н., находясь по адресу места жительства в своей квартире, обратила внимание на объявление агентства недвижимости «Инвест» о проведении операций с недвижимостью, продаже, обмене, бесплатных консультациях. Позвонив по указанному в объявлении телефону, истица поинтересовалась могут ли специалисты данной компании оказать ей бесплатную консультацию по вопросу возможного обмена квартиры в г. Мурманске, принадлежащей истице, на аналогичную квартиру в г. Орле. Ей пояснили, что консультацию проведет специалист по недвижимости по адресу проживания истицы.

Спустя некоторое время, на домашний телефон истицы перезвонил ответчик и согласовал время своего визита для предоставления бесплатной консультации. В момент встречи истица пояснила ответчику, что в принадлежащей ей квартире проживает одна. В квартире за последние годы умерли два близких ей человека, в жилом помещении ей находиться одной очень страшно (тревожно), а в г. Орле у нее есть дальние родственники, и она интересуется возможностью в будущем обмена своей квартиры на аналогичную квартиру в г. Орле. Ответчик произвел осмотр жилого помещения и сообщил истице, что данная квартира на рынке недвижимого имущества г. Мурманска стоит не менее 1 600 000 рублей и обменять ее на аналогичную квартиру в г. Орле не составит ему большого труда. Через несколько дней ответчик перезвонил истице и пригласил ее в офис компании, расположенной по адресу: <адрес>, для просмотра вариантов квартир в г. Орел. В офисе ответчик показывал истице на компьютере различные варианты обмена квартир в г. Орле, спрашивал, какие квартиры заинтересовали Савкину Т.Н. Истица показала несколько вариантов, после чего уехала домой. Намерения продавать квартиру у истицы не было.

С этого момента ответчик начал регулярно звонить на домашний телефон истицы, беспокоиться о состоянии ее здоровья, неоднократно приезжал к ней в квартиру, забрал правоустанавливающие документы на жилое помещение и просил ему выдать какую-то доверенность, убеждал подписывать какие-то документы, значение которых истица не понимала. Вторые экземпляры подписанных документов ответчик забирал с собой.

Истица доверяла ответчику и полагала, что он помогает ей и совершает юридически значимые действия в ее интересах, связанные с обменом квартиры на аналогичную квартиру в г. Орле. Повода не доверять ответчику не было.

09 сентября 2016 года ответчик передал истице денежные средства размере 50000 рублей. При получении денег ответчик попросил истицу расписаться за деньги в каких-то документах, значение которых она не понимала, а документы не читала. На вопрос истицы о деньгах, ответчик пояснил ей, что они ей еще пригодятся в г. Орле.

В силу своего возраста, плохого самочувствия истица практически не выходила из дома, плохо понимала суть происходящего, редко отвечала на телефонные звонки. Ответчик подарил истице мобильный телефон и всегда просил оставаться на связи с ним. Если истица не отвечала на телефонные звонки ответчика, он приезжал к ней домой и в грубой, импульсивной форме разговора убеждал всегда оставаться на связи. В результате этих переговоров истица испытывала тревогу и страх перед ответчиком.

12 сентября 2016 года ответчик приехал к истице и в грубой форме попросил ее проехать с ним для оформления доверенности. У нотариуса истица не понимала значение юридических последствий, связанных с выдаваемой доверенностью на имя ответчика, но так как испытывала страх (чувство тревоги), доверяла ему, соглашалась с текстом доверенности, и ставила свою подпись на всех документах.

Истица продолжала жить в данной квартире, полагая, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на имя истица, она оплачивала их, в силу своего возраста и юридической безграмотности не осознавала, что квартиру она продана.

Через некоторое время к истице приехал ответчик и сообщил, что ей срочно необходимо сняться с регистрационного учета по месту жительства, так как это необходимое условие для переезда в г. Орел, а также с регистрационного учета необходимо сняться ее дочери – Золотовой А.В., которая временно отсутствовала в г. Мурманске. При этом ответчик попросил у истицы номер мобильного телефона дочери. Истица, доверяя ответчику, снялась с регистрационного учета по месту жительства, полагая, что это юридическая формальность, связанная с предстоящим обменом ее квартиры на аналогичную квартиру в г. Орле.

После того, как истица снялась с регистрационного учета по месту жительства, ответчик пояснил ей, что обмен квартир в г. Орел сейчас временно не возможен, в связи с чем предложил ей приобрести в собственность комнату или, если повезет, однокомнатную квартиру в пос. Абрам-Мыс Мурманской области.

Находясь в заблуждении, будучи уверенной, что квартира находиться в ее собственности, истица пояснила ответчику, что у нее нет желания менять квартиру в г. Мурманске на жилье в Мурманской области и она отказывается от услуг ответчика.

Ответчик предложил истице помощь в аренде квартиры в г. Орле и транспортировке ее вещей в арендуемое жилье, объяснив это вынужденной мерой. Истица категорически отказалась от указанного предложения.

До середины декабря 2016 года ответчик истицу не беспокоил, а она проживала в спорной квартире.

Примерно в начале декабря 2016 года ответчик приехал к истице и поинтересовался, когда она покинет занимаемое ей жилое помещение и освободит квартиру от личных вещей. Истица данному обстоятельству удивилась и ответила отказом, на что ответчик пояснил ей, что квартира принадлежит теперь ему на праве собственности, так как была продана ему несколько месяцев назад. В подтверждение предоставил документы.

Истица решила обо всем рассказать дочери – Золотовой А.В., которая, проверив документы, подтвердила, что на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года право собственности на спорную квартиру перешло ответчику под влиянием обмана, когда истица не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

17 декабря 2016 года истица обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по Мурманской области с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика. В настоящее время по заявлению проводится проверка.

Полагает, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, <данные изъяты>.

Также указывает на то, что истица была введена в заблуждение (обманута) ответчиком, так как будучи юридически безграмотной, предполагала, что подписывая юридически значимые документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи, доверенность), сможет в будущем обменять свою квартиру на аналогичную в г. Орле, намерения продавать спорную квартиру у истицы не было.

Истица лишалась единственного жилья, сделка купли-продажи повлекла для нее неблагоприятные последствия, так как возможности приобрести аналогичную квартиру в г. Мурманске или в г. Орле для истицы не представляется возможным.

Ссылаясь на положения статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 сентября 2016 года между истицей и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истицы на указанную квартиру.

Истица Савкина Т.Н. и ее представитель Исаенко Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чепендюк Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он работает в ООО «Инвест» и занимается распространением рекламы, расклейкой объявлений. 07 июля 2016 года Савкина Т.Н. обратилась по одному из таких объявлений о срочном выкупе недвижимости. Он встретился с истицей, осмотрел квартиру и проконсультировал ее. Савкина Т.Н. сказала, что хочет продать квартиру, так как у нее нет родственников в городе Мурманске, а в городе Орле у нее проживает сестра, к которой она хочет переехать. Он сказал, что примерная стоимость квартиры составляет 1600000 – 1650000 рублей, он выставит ее на продажу по рыночной стоимости. При разговоре в квартире Савкиной Т.Н. присутствовали гости, одна из которых сообщила, что в квартире зарегистрирована дочь истицы, и у них плохие отношения, поэтому она не намерена выписываться из квартиры. Савкина Т.Н. подтвердила данный факт. Он объяснил истице, что при таких обстоятельствах сложно найти потенциального покупателя и ей необходимо пообщаться с дочкой по поводу выписки. На следующий день он разместил объявление о продаже квартиры. Через неделю он связался с Савкиной Т.Н., которая сказала, что пообщалась с дочкой, но та на нее накричала и сказала, что не будет выписываться из квартиры. Он также позвонил Золотовой А.В., но безрезультатно. Один раз было обращение по объявлению, но потенциальный покупатель отказался, так как в квартире оставался быть прописанным человек. Савкина Т.Н. периодически звонила ему, чтобы он помог продать ей квартиру, но с дочерью у нее не получалось договориться. Он начал искать квартиру в г. Орле, общался с местным риэлтором. Приехав к истице, он показал ей подборку квартир, сказал, что ООО «Инвест» может выкупить квартиру за 1000000 рублей, а она за указанную сумму сможет купить квартиру в г. Орле. Савкина Т.Н. согласилась, и они начали подготавливать документы для продажи квартиры. 09 сентября 2016 года они прибыли в психоневрологический диспансер. Пока Савкину Т.Н. осматривал врач он оплатил услугу. После этого они поехали в офис и заключили договор купли-продажи, по которому он передал истице 50000 рублей. Они договорились, что сделают доверенность для регистрации сделки. Когда доверенность была сделана, он встретился с Савкиной Т.Н. и передал ей пакет документов. Он предлагал ей помочь с переездом, но истица отказалась, пояснив, что хочет переезжать со своим знакомым. В течение месяца истица должна была переехать в г. Орел. Савкина Т.Н. самостоятельно снялась с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель ответчика Морина Э.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что стороной истца не доказано наличие оснований для недействительности сделки.

Третье лицо Золотова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истице в части требований о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д.93-94).

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от 17 декабря 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что истица Савкина Т.Н., *** года рождения, являлась собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 31 августа 1993 года (л.д.15).

Истица в период с 10 декабря 1985 года по 20 сентября 2016 года была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу (л.д.14).

    Кроме того, в указанном жилом помещении с 01 декабря 2014 года по настоящее время зарегистрирована Золотова А.В., *** года рождения, являющаяся дочерью истицы (л.д.24).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между Савкиной Т.Н. (продавцом) и Чепендюком Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает двухкомнатную квартиру, общей площадью 39 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес> (далее объект).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что указанный объект продается по согласованию сторон за 1 000 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке: 50000 рублей при подписании договора, остаток стоимости в размере 950 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Савкиной Т.Н. в срок до 25 ноября 2016 года, но не ранее исполнения условий, предусмотренных пунктом 9 договора.

Согласно пункту 9 договора, на день его подписания в отчуждаемом объекте зарегистрированы Савкина Т.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 13 сентября 2016 года, а также Золотова А.В., которая теряет свое право проживания и пользования указанным объектом в соответствии со статьей 292 ГК РФ.

Пунктами 10, 11 договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить отчуждаемый объект от принадлежащего ей имущества, передать покупателю указанный объект в надлежащем качестве по подписанному сторонами передаточному акту в срок до 10 октября 2016 года.

В материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года, который подписан истицей и ответчиком, и содержит отметку о получении Савкиной Т.Н. денег в сумме 50000 рублей, а также отметку о государственной регистрации права собственности 30 сентября 2016 года (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи от 09 сентября 2016 года, подписанного сторонами договора, в соответствии со статьей 556 ГК РФ и на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 10 октября 2016 года (л.д.16)

Поскольку истицей факт подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи в установленным не оспорены, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена форма договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРП, указанное жилое помещение с 30 сентября 2016 года зарегистрировано на праве собственности за Чепендюком Н.В. (л.д.23).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации обязанность доказывания наличия заявленных в иске оснований для признания сделки недействительной возлагается на сторону истца.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года Савкина Т.Н. обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, в котором указала, что 30 сентября 2016 года Чепендюк Н.В. обманом завладел ее квартирой, став собственником за 50000 рублей, а ее пытается выгнать на улицу.

Согласно объяснений, отобранных у Савкиной Т.В. 17 декабря 2016 года, примерно в сентябре 2016 года она увидела на дверях дома объявление о возможности выкупа квартиры. Она хотела переехать в другой город, поэтому позвонила по указанному в объявлении номеру. На следующий день к ней приехал молодой человек, который представился как Чепендюк Н.В. Осмотрев квартиру, он сказал, что готов купить ее. Они договорились, что он в качестве задатка выплатит ему денежную сумму в размере 50000 рублей, и перечислит на ее банковский счет 950 000 рублей. После чего он пояснил, что будет заниматься оформлением документов на покупку квартиры. В дальнейшем он неоднократно приезжал к ней по месту жительства. В дальнейшем она с данным молодым человеком, находясь в помещении, точный адрес которого не знает, заключили договор о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, где Чепендюк Н.В. передал ей денежную сумму в размере 50000 рублей, и пояснил, что остальные деньги перечисли ей на банковский счет. Также по его настоянию 20 сентября 2016 года она снялась с регистрации по указанному адресу. В данной квартире также зарегистрирована ее дочь – Золотова А.В., которая на момент ее продажи находилась в Ростовской области. Так как Чепендюк Н.В. не перечислил ей указанную сумму, она не имела возможности переехать и освободить указанную квартиру, поэтому продолжила в ней проживать. Чепендюк Н.В. постоянно требовал от нее освободить квартиру, на ее вопросы, когда он переведет ей остальные деньги отвечал, что на указанный момент денег у него нет. Поскольку согласно договору до 25 ноября 2016 года Чепендюк Н.В. должен был перечислить на ее счет денежную сумму в размере 950 000 рублей, но до настоящего времени этого не сделал, она считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Согласно дополнительным письменным объяснениям Савкиной Т.Н., отобранным у нее 25 декабря 2016 года, в настоящее время она передумала переезжать в г. Орел и желает расторгнуть договор купли-продажи квартиры и поэтому написала заявление. Денежные средства за квартиру брать уже не желает. Ее дочь и она в настоящее время наняли адвоката и будут обращаться в суд для расторжения договора.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку между Чепендюком Н.В. и Савкиной Т.Н. усматриваются гражданско-правовые отношения, в действиях Чепендюка Н.В. отсутствует состав преступления.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 пояснил, что он выносил процессуальное решение по результатам проверки по заявлению Савкиной Т.Н., лично общался с указанным лицом, и подтверждает данные Савкиной Т.Н. объяснения. Также свидетель пояснил, что какая-либо неадекватность в поведении Савкиной Т.Н. отсутствовала, но истица иногда выпивала, у нее были скандалы с дочерью.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания указанного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании Савкина Т.Н. подтвердила правильность содержания ее письменных объяснений в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 17 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены данные об обращении Савкиной Т.Н. за медицинской помощью (л.д.26,27,28,80-82,123-125).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно справке врача-психиатра – судебно-психиатрического эксперта ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» ФИО2 от 09 сентября 2016 года №, Савкина Т.Н., *** года рождения, освидетельствована <данные изъяты> 09 сентября 2016 года, в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в проведении любых нотариальных действий, приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.107).

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является врачом-психиатром и судебно-психиатрическим экспертом в ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», 09 сентября 2016 года она осматривала Савкину Т.Н. Заказывал и оплачивал услугу Чепендюк Н.В. Осмотр был произведен <данные изъяты>. Савкина Т.Н. пояснила, что намерена продавать квартиру, поскольку собирается переезжать к своей сестре в г. Орле. Истица сказала, что у нее умер муж в феврале 2016 года и проживает она одна, имеет двух дочерей, проживающих в Болгарии и в г. Ростове-на-Дону. Истица пояснила, что продает квартиру за 1 000 000 рублей. На вопрос, почему такая сумма, она ответила, что в квартире остается зарегистрирована ее дочь, поэтому квартиру можно продать только за данную сумму. На момент осмотра каких-либо психических расстройств у Савкиной Т.Н. не обнаружено. На тот момент на учете у психиатра истица не состояла. Оснований для отказа в проведении Савкиной Т.Н. каких-либо действий у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» ФИО24 пояснил, <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются медицинскими специалистами в области психиатрии, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания указанных свидетеля последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО6 и Золотовой А.В., является их соседом. Ему известно, что Савкина Т.Н. в августе или сентябре 2016 года намеревалась обменять свою квартиру в городе Мурманске на квартиру в городе Орле, на что он ей сказал, чтобы она дождалась возвращения дочери. Чепендюка Н.В. он видел два раза, при этом Савкина Т.Н. общалась с ним отдельно в комнате. Первый раз он видел ответчика в сентябре 2016 года, второй раз – в ноябре или декабре 2016 года. Ему известно, что Савкина Т.Н. хотела обменять квартиру, а Чепендюк Н.В. предлагал ее продать. В последнем разговоре Чепендюк Н.В. грубо разговаривал с истицей, говорил, чтобы она поехала с ним подписывать какие-то бумаги. По его мнению, Савкина Т.Н. не всегда является адекватным человеком, временами не контролирует свои действия. Она употребляет алкогольные напитки, но очень мало.

Суд принимает показания указанного свидетеля в части обстоятельств, при которых ему стало известно об отчуждении истицей квартиры. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 в части особенностей поведения Савкиной Т.Н. основаны на субъективном мнении конкретного лица, не являющегося соответствующим специалистом, в связи с чем подлежат оценке совокупности с иными доказательствами, отвечающими признаками относимости, допустимости и достаточности.

Оценивая объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Савкина Т.Н., являясь дееспособным лицом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2016 года, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе в результате имеющихся заболеваний и употребления алкоголя.

Так, <данные изъяты>, Савкина Т.Н. на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла (л.д.58), непосредственно перед заключением оспариваемой сделки была осмотрена врачом-психиатром ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», которая установила, что истица может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, осуществлять гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности.

Доводы Савкиной Т.Н. о том, что ФИО2 09 сентября 2016 года ее не осматривала, опровергаются показаниями свидетеля, а также материалами дела, в том числе договором на представление платных медицинских услуг № от 09 сентября 2016 года (л.д.150-153)

Кроме того, исходя из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, наличие у Савкиной Т.Н. на момент совершения сделки заболеваний, <данные изъяты>, могут свидетельствовать об обычных возрастных изменениях состояния здоровья истицы, но не свидетельствуют сами по себе о нарушении психического состояния данного лица.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Савкина Т.Н. в момент заключения договора купли-продажи страдала какой-либо зависимостью от алкоголя, а также была в состоянии опьянения. Злоупотребление истицей алкогольными напитками не подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Истица и ее представитель ранее заявленное ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы отозвали, повторно заявить его отказались. Процессуальные последствия указанных действий стороны истца суд указанным лицам разъяснил.

Суд считает недоказанными и доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка, совершена Савкиной Т.Н. под влиянием насилия или угрозы, а также обмана.

Так, письменные объяснения Савкиной Т.Н. в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, запись ее осмотра врачом-психиатром ФИО2, показания данного свидетеля, свидетельствуют о том, что истица знала, что заключает именно договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, а также то, что на ее стоимость влияет наличие регистрации дочери – Золотовой А.В., которая возражает по существу сделки, и данное обстоятельство препятствует возможности найти покупателя квартиры за ее первоначальную стоимость, и влечет снижение такой стоимости.

Кроме того, суд считает, что условия договора купли-продажи, в том числе, условия о стоимости жилого помещения, порядка освобождения квартиры истицей и третьим лицом согласованы сторонами сделки добровольно, без какого-либо принуждения или обмана со стороны ответчика. При этом нет оснований считать что Савкина Т.Н. заключила данный договор на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.

По мнению суда, то обстоятельство, что Савкина Т.Н. 20 сентября 2016 года выдала Чепендюку Н.В. нотариальную доверенность на представление ее интересов в связи с предстоящей продажей принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в частности, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (л.д.54), и в этот же день снялась с регистрационного учета по указанному месту жительства, свидетельствует о последовательности действий истицы по продаже жилого помещения. При этом истица с заявлениями о приостановлении либо о прекращении регистрационных действий в отношении оспариваемой сделки в установленном порядке не обращалась.

Обращение истицы в органы внутренних дел, и содержание ее письменных объяснений свидетельствуют о наличии между сторонами спора в части исполнения договора купли-продажи, но не о недействительности данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 2016 года, заключенной между Савкиной Т.Н. и Чепендюком Н.В., недействительной по заявленным истцом основаниям.

С учетом того обстоятельства, что указанный договор не признан судом недействительным, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде восстановления записи о регистрации права собственности истца на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░