Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2021 от 13.01.2021

63RS0030-01-2021-000104-97

№ 1-82/2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 02 марта 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Шадриной Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

подсудимого – Артемьева А.С.,

защитника – адвоката Милевской Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АРТЕМЬЕВА АС,

..., судимого:

- ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

14.12.2020 года, в период времени с 10-00 часов до 14-00 часов, точное время не установлено, Артемьев А.С., находясь около Самарского областного клинического онкологического диспансера по адресу: ...., с целью личного употребления, путем присвоения найденного, поднял с земли, то есть незаконно приобрел сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находился зип-пакетик с тремя таблетками розового цвета, которые, согласно справке об исследовании № 16/672 от 15.12.2020 года и заключению эксперта № 28/2019 от 17.12.2020 года содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,095 гр., что относится к значительному размеру. Развернув сверток, убедившись, что внутри находится наркотическое средство, Артемьев А.С. завернув его, оставил себе с целью дальнейшего личного употребления, положил в карман джинс, надетых на нем. Далее, Артемьев А.С. проследовал в качестве пассажира на автомобиле «БМВ» г/н ... регион под управлением водителя КСМ, не осведомленного о преступных намерениях Артемьева А.С., из г. Самары в г. Сызрань Самарской области. 14.12.2020 года в 17-25 часов, проезжая пост КПП, 972 км, ...., автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. 14.12.2020 года в период времени с 17-45 часов до 17-50 часов в ходе проведения личного досмотра Артемьева А.С. в здании КПП в кисти левой руки последнего был обнаружен полимерный зип-пакетик с тремя таблетками розового цвета, которые в своем составе содержат наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,095 гр., что относится к значительному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство сотрудниками полиции было изъято из незаконного оборота.

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Артемьев А.С. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226-9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме; свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Артемьев А.С. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что Артемьев А.С. 15.12.2020 года в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 53), которое было удовлетворено 16.12.2020 года (л.д. 56) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом Артемьеву А.С. был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Артемьев А.С., не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: показания свидетеля КСМ (л.д. 40-41); показания свидетеля СВМ (л.д. 61-63); показания свидетеля БАС (л.д. 64-65); показания свидетеля МСА (л.д. 66-67); показания подозреваемого Артемьева С.А. (л.д. 36-38); протокол личного досмотра, досмотра вещей от 14.12.2020 года, согласно которому у Артемьева А.С. в кисти левой руки был обнаружен и изъят зип-пакетик с тремя таблетками розового цвета (л.д. 6); протокол осмотра предметов – наркотического средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) остаточной массой 0,848 грамм, постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 83-86); рапорт начальника смены ДЧ ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти МИФ о поступлении сообщения от инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти СВМ об обнаружении и изъятии у Артемьева А.С. зип-пакетика с тремя таблетками розового цвета (л.д. 3); рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти СВМ от 14.12.2020 года, из содержания которого следует, что 14.12.2020 года в 17-25 часов около на посту КПП «Рубеж», 972 км, .... у Артемьева А.С. в ходе проведения личного досмотра в кисти левой руки был обнаружен и изъят зип-пакетик с тремя таблетками розового цвета (л.д. 4);справка об исследовании № 16/672 от 15.12.2020 года и заключение эксперта № 28/2019 от 17.12.2020 года, из содержания которых следует, что принадлежащее Артемьеву А.С. вещество, изъятое в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,095 грамм, что относится к значительному размеру (л.д. 20, 72-73).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Артемьева А.С. доказанной.

Действия Артемьева А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом исследовалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Наличие у себя и близких родственников каких-либо тяжелых заболеваний подсудимый в суде отрицал.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, положительное отношение к труду, о чем свидетельствует наличие постоянного места работы и стабильного дохода;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставлял органам дознания подробную информацию о совершенном преступлении, которая была им не известна, а впоследствии положена в основу обвинения; способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сведения о признании подсудимого больным наркоманией в деле отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

При назначении Артемьеву А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о его личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с международным и российским законодательством, суд также не усматривает.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд, исходя из имущественного положения подсудимого, находит возможным назначить Артемьеву С.А. наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку Артемьеву А.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячного дохода, состав семьи. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Также суд полагает, что назначенное Артемьеву А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 10.10.2017 года наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей подлежит исполнению самостоятельно.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АРТЕМЬЕВА АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, р/с 40..., КБК 18..., ОКТМО: У МВД России по .... 36740000, УИН 0 (либо ИНН, либо продублировать КБК), ОГРН 1036300552980 Дата постановки на учет ..., назначение платежа: КА 287, уплата штрафа по приговору УД ....

Меру пресечения в отношении АРТЕМЬЕВА АС до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти на основании квитанции № 545/78 от 18.12.2020 года, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 10.10.2017 года, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: А.В. Винтер