Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2016 ~ М-578/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                                                                          с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-960/2016 по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, указав, что истцы являются собственниками квартиры № по адресу <адрес>, расположенной на втором этаже. В равноценной квартире на третьем этаже проживает семья ФИО28, которая на протяжении более 20 лет с постоянной периодичностью квартиру истцов заливают ответчики. Проливают везде: кухню, ванную, туалет с коридором, однажды проливали зал. Неоднократно, по ночам истцам приходится отключать полностью электрический щиток, так как искры вылетали из розеток. После каждого пролива истцами вызывалась комиссия из ЖКХ, которая составляла соответствующие акты. Истцами была проведена независимая оценка о величине ущерба в ООО «Поволжская компания оценки и права», согласно которой рыночная стоимость величины ущерба, с учетом износа, составила 54 923 рубля. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 54 923 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за многолетние нервные стрессы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, ФИО2 уточнили исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 54 923 рублей судебные расходы в сумме 6 148 рублей в пользу ФИО7, которой понесены все указанные расходы, компенсацию морального вреда, согласно долей в праве собственности на квартиру по 16 600 рублей в пользу каждого из истцов. Дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении.

Определением суда от 19.04.2015 года была произведен замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим - ФИО3, поскольку в материалах дела имеется Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой собственниками квартиры № по адресу <адрес> являются ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (л.д.149).

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО6 не явились, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО16 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что акты осмотра жилого помещения МУП «Жилкомсервис» от 09.04.2015г. и 29.10.2015г. составлены ненадлежащим образом, как следствие этого, не установлено наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков и наличие их вины. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, при этом представитель пояснил, что экспертом стороной истца необоснованно включена в оценку стоимость мебели, а также экспертом необоснованно применен процент износа в размере 5%.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считаем заявленные требования подлежащими удовлетворению, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Государственная страховая компания ОАО «Югория» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предстапвили письменный отзыв, из которого следует, что ФИО7 с заявлением о страховой выплате не обращалась.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом должна быть установлена вина причинителя.

С учетом фактических обстоятельств, указанных в обоснование заявленных исковых требований, истец должен был доказать наличие обязательных условий для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, в том числе: факт причинения ему вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО8 и ФИО30 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12).

Согласно имеющих материалов дела, ФИО30 сменила фамилию, что подтверждается следующими документами:

- Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО10 и ФИО11. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО29; жене - ФИО29 (л.д.104);

- Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО12 и ФИО30. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО25; жене - ФИО25 (л.д.104)

Собственниками вышерасположенной квартиры № в этом же доме являются ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.149) и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, серия №, серия № (л.д.146-148).

Судом установлено, что 09.04.2015г. произошел залив квартиры истцов. Указанное обстоятельство подтверждаются актом осмотра от 9.04.2015г. по адресу <адрес>, составленного комиссией в составе начальника участка МУП «Жилкомсервис» ФИО17 и двух техников ФИО18 и ФИО19, а также собственника помещения ФИО7 Данным актом установлено, что в квартире № по указанному выше адресу на кухне - потолок из пластиковых панелей, сквозь швы которого сочится вода; стены на кухни покрашены водоэмульсионной краской имеют сырые, темные разводы. Кроме того, комиссией было осмотрена расположенная выше квартира № в которой выявлено: на кухне - фитинг на газовую колонку до крана лопнул, вода стекает по трубе. Обследование проводилось с использованием фотоаппарата. (л.д.16). Оснований не доверять данному Акту обследования у суда не имеется, поскольку он был составлен в соответствии с требованиями закона комиссионно, непосредственно в день залива, содержит сведения о причине протечки, подробный перечень повреждений

Кроме того, судом установлено, что и 22.10.2015г. произошел залив квартиры истцов. Указанное обстоятельство подтверждаются актом осмотра жилого помещения от 29.10.2015г. по адресу <адрес> составленного комиссией в составе Мастера жилищного фонда МУП «Жилкомсервис» ФИО20 и двух техников ФИО21 и ФИО22, а также собственника помещения ФИО8 Данным актом установлено, что в квартире № по указанному выше адресу: на кухне - на стене за колонкой и справа за газовой трубой следы протечности, на потолке из пластиковых панелях желтые следы протечности, сами панели провисли; на полу в коридоре и в кухне деформировался линолеум. Обследование проводилось с использованием фотоаппарата. Оснований не доверять данному Акту обследования у суда не имеется, поскольку он был составлен в соответствии с требованиями закона комиссионно, непосредственно в день залива, содержит сведения о причине протечки, подробный перечень повреждений (л.д.17).

Согласно пояснений истцов и имеющихся материалов дела, квартира, принадлежащая им на праве собственности, на основании Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в Государственной страховой компании «Югория».

Истица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с заявлением о выплате в страховую компанию она не обращалась, страховые выплаты не получала. Данное обстоятельство подтверждается ответом третьего лица ГСК «Югория», согласно которого страхователь ФИО7 не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что не установлена ее вина в произошедшей протечке, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, таких доказательств ответчик и ее представитель не представили. При этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не оспаривала факт протечки, а оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика в судебном заседании допрашивался эксперт. При этом факт протечки зафиксирован актом осмотра осуществленным сотрудниками ЖКХ( л.д.16).

Обоснованность требований истцов о возмещении причиненного ущерба подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости величины ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «Поволжская компания оценки и права» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - величины ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по указанному выше адресу, с учетом износа, составляет округленно: 54 923 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля (л.д.19-93). Оснований подвергать сомнению вывод оценщика ФИО23 нет никаких оснований, поскольку ее вывод последователен, объективен, в судебном заседании ФИО23 пояснила основания применения ею процента износа в размере 5% - по результатам осмотра.

Иных доказательств, позволяющих усомниться в установленных актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причине залива квартиры истцов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчиков в заливе квартиры истцов 9.04.2015г. и 22.10.2015г. установленной.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные требования истцов в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцы ФИО7 материального ущерба в размере 54 923 рубля, расходов по оценке в размере 4000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 148,0 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истицей ФИО7 расходы подтверждаются копиями квитанций представленных в судебное заседание.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, не обеспечивших в надлежащем виде сохранность своего имущества (фитинга), и в результате не обеспечивших в соответствии со ст.30 ЖК РФ сохранность имущества соседей, при этом в октябре 2015 года произошел повторный залив, что лишает истцов права на проживание в чистой благоустроенной квартире, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права истцов считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, т.е. в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО7, материальный ущерб 54 923 (пятидесяти четырех тысяч девятисот двадцати трех) рублей и судебные расходы в размере 6 148 (шести тысяч ста сорока восьми) рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО2 компенсацию морального вреда по 2 000 (две тысячи) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 года.

Судья:                                                                  Ю. А. Челаева