Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4782/2014 ~ М-4554/2014 от 18.08.2014

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5.12.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4782/14 по иску Харченко К. А. к Власенко М. П. о признании завещания недействительным,

                           У С Т А Н О В И Л:

             Истица обратилась в суд с иском к Власенко М.П. о признании завещания недействительным, указав, что 12.02.2014г. умер ее отец    Цырлов А.И. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, где узнала, что всё своё имущество её отец завещал своей супруге Власенко М.П. В связи с этим, наследники по закону были лишены наследственного имущества. На момент составления завещания ее отец был тяжело и неизлечимо болен, у него был обнаружен рак желудка четвертой стадии, он был вынужден принимать сильнодействующие болеутоляющие препараты, которые существенно влияли на его способность    адекватно воспринимать действительность. Также Цырлов А.И. страдал рядом тяжелых заболеваний, являлся инсулинозависимым, перенес операции на поджелудочной железе и желчном пузыре.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит    признать недействительным завещание, составленное 20.12.2013г. Цырловым А.И., удостоверенное нотариусом Половинкиной Л.А.

    В судебное заседание истица    Харченко К.А. и ее представитель Чемоданова Л.А. не явились, были извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному     истицей в исковом заявлении,    о чем свидетельствуют многочисленные акты,     а также свидетельские показания Алиевой Н.А., Саркисян Е.Ф., Тягаевой Т.О.    Кроме того, факт надлежащего извещения подтверждается телефонограммами,     направленными истице и ее представителю по номерам телефонов, указанных последними ранее в судебном заседании для    их уведомления; телеграммами, направленными в    адрес истицы и ее представителя по    адресу, указанному истицей в иске, а также в пояснениях, данными ранее в судебном заседании. Кроме того, дата и время судебного заседания размещены на сайте суда в сети Интернет. Таким образом, суд считает, что истица и ее    представитель были уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Неявку истицы и ее представителя в судебное заседание при надлежащем извещении суд оценивает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, направленное на      нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела,    необоснованное его отложение.    В связи с тем, что истица и ее представитель были уведомлены судом всеми возможными способами, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, от явки в суд уклонились, и учитывая, что     ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным    при обозначенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истицы    Харченко К.А. и ее представителя.

          Представитель ответчика      Тевонян Г.А., действующая на основании доверенности, требования не признала,    при этом пояснила, что оснований для    признания спорного завещания недействительным не имеется, поскольку    каких – либо нарушений закона при его составлении допущено не было, Цырлов А.И.     понимал значение и характер своих действий.    В связи с этим, просила отказать истице в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с истицы в пользу    Власенко М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

         3 – е лицо – нотариус Половинкина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований истицы просила отказать, указывая на то, что при составлении спорного завещания не было допущено каких – либо нарушений. Цырлов А.И. приехал в нотариальную контору лично, четко выражал волю, подписывая завещание, она достаточно долго беседовала с ним, разъяснила, что в случае составления указанного завещания наследники по закону будут лишены наследственного имущества, однако Цырлов А.И. своего мнения не изменил. В тот же день когда было составлено завещание, последний оформил доверенность на распоряжение и управление всем своим имуществом. Она проверяла дееспособность Цырлова А.И., последний подписывал завещание сам. Каких – либо      сомнений в его дееспособности у нее не имелось, в ином случае она отказала бы ему в составлении завещания.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013г. Цырлов А.И. составил завещание, в котором всё его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое    не заключалось и где бы оно не находилось, завещал жене Власенко М.П. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Половинкиной Л.А. ( л.д.7).

12.02.2014г.    Цырлов А.И. умер ( л.д.8).

Харченко К.А. является дочерью Цырлова А.И., что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.9).

    Судом установлено, что Цырлов А.И. на момент составления завещания осознавал    характер и значение своих действий и руководил ими. Каких – либо нарушений требований действующего законодательства при составлении спорного завещания допущено не было. Цырлов А.И.    ознакомился с текстом завещания и самостоятельно его подписал, действовал добровольно, осознавая последствия своих действий, выразил твердое намерение в определении судьбы своего имущества на случай смерти.

Данные    обстоятельства подтверждаются заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов Самарского психоневрологического диспансера, согласно выводов которого, Цырлов А.И. на момент составления завещания 20.12.2013г. был способен контролировать и независимо регулировать свое поведение, осмысливать фактическую и    содержательную сторону завещания, прогнозировать его последствия, то есть понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, пояснениями нотариуса Половинкиной Л.А., согласно которых она лично беседовала с Цырловым А.И., каких – либо сомнений в его дееспособности у нее не возникло, она разъяснила ему все последствия данного завещания, после чего    Цырлов А.И. четко выразил свою волю на распоряжение имуществом путем составления    данного завещания. Также в судебном заседании были допрошены    свидетели Величкина Д.А., Елисеева С.А., Королева И.А., Кирсанова Г.А., Фаст Т.В., являющиеся родственниками, медицинскими работниками и близкими людьми Цырлова А.И., которые пояснили, что Цырлов А.И. до момента смерти находился в здравом уме,    понимал значение своих действий, был грамотным человеком, не бредил, о своей дочери Харченко К.А. никогда не упоминал, с ней не общался, при жизни сообщал, что имеет намерение завещать свое имущество супруге Власенко М.П., с которой у него были теплые    и хорошие семейные отношения. Заболевание не влияло на способность Цырлова А.И. осознавать характер и значение своих действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, и, учитывая, что составленное завещание Цырлов А.И. при жизни не отменил, его содержание не изменил, суд приходит к выводу о том, что данное завещание является действительным, в связи с чем, требования истицы о признании завещания недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Показания свидетеля Козлова С.Н. о том, что он изучал до судебного разбирательства представленные ему Харченко К.А. медицинские документы на Цырлова А.И., по которым дал    свое заключение как судебный врач, а также     его консультативное заключение (л.д. 162- 164), не могут являться основанием для     признания спорного завещания недействительным. В своем заключении, а также пояснениях, данных в судебном заседании, Козлов     С.Н. не указывает на то, что на момент составления завещания Цырлов А.И. не осознавал характер и значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, в своем консультативном    заключении Козлов С.Н. делает вывод о том, что завещание подписано не Цырловым А.И., а нотариусом. Вместе    с тем, как следует из текста    заключения Козлова С.Н., почерковедческого исследования    подписи Цырлова А.И. не проводилось, необходимые для этого документы Козлову С.Н. не представлялись. Кроме того, нотариус в судебном заседании пояснил, что Цырлов А.И. подписывал завещание самостоятельно. В связи с этим, к показаниям свидетеля    Козлова С.Н. и указанному заключению суд относится критически. Кроме того, показания свидетеля    Козлова С.Н. и представленное им заключение опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что на момент составления завещания ее отец был тяжело и неизлечимо болен, у него был обнаружен рак желудка четвертой стадии, он был вынужден принимать сильнодействующие болеутоляющие препараты, которые существенно влияли на его способность    адекватно воспринимать действительность, также Цырлов А.И. страдал рядом тяжелых заболеваний, являлся инсулинозависимым, перенес операции на поджелудочной железе и желчном пузыре со ссылкой на медицинские документы, не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку указанные обстоятельства проверялись судебным экспертом, им была дана соответствующая оценка. Поскольку    на момент составления завещания 20.12.2013г. Цырлов А.И. понимал значение своих действий и мог руководить ими, и учитывая, что каких – либо нарушений требований действующего законодательства при составлении спорного завещания     допущено не было, суд считает данное завещание законным.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы    по оплате услуг представителя в разумных пределах.

        Поскольку требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании с учетом приведенной выше нормы процессуального права,    а также требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика работ, суд считает, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с этим, требования    Власенко М.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

        В связи с тем, что истица не осуществила возложенную на нее определением Ленинского районного суда гор. Самары от 8.10.2014г. обязанность по оплате судебной экспертизы, и учитывая, что требования    Харченко К.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, экспертом направлено уведомление о необходимости оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд считает, что данные расходы в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать с истицы.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований    Харченко К. А. к Власенко М. П. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Харченко К. А. в пользу Власенко М. П. расходы по оплате     услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харченко К. А. в пользу Самарского психоневрологического диспансера     стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары    в    течение месяца со дня его     изготовления в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2014г.

Судья                                                                                                     Ю.В. Косенко